Судья Гончарова Н.А. Дело №22-4807 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 12 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Лашина А.В., судей Мельниковой А.Н., Тихонова Д.В., при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя Макарцева Н.П. на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Макарцева Н.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора г. Белая Калитва, Ростовской области Зиньковского А.К. от 21 января 2011 года. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав заявителя Макарцева Н.П., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявитель Макарцев Н.П., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 147 ч.3 УК РФ. Судом отказано в удовлетворении жалобы. В своей кассационной жалобе Макарцев Н.П. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование своей жалобы автор указывает следующие основания: - данное постановление вынесено с личной заинтересованностью судьи Гончаровой Н.А., которая ранее неоднократно рассматривала дела с участием Макарцева Н.П. и, по мнению заявителя, обязана была взять самоотвод; - постановление вынесено с грубейшими нарушениями УПК РФ; судья незаконно отказала в вызове эксперта для допроса и истребовании уголовное дело с оригиналами доказательств; - постановление судьи содержит сведения, о которых он в своей жалобе не указывал, в частности, он в своей жалобе не писал о сговоре прокурора г. Белая Калитва с судьями. Государственным обвинителем поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он полагает оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В дополнительной кассационной жалобе Макарцев Н.П. просит возражения помощника Белокалитвинского городского прокурора Синельникова А.В. считать введением суда в заблуждение и лишением его права на судебную защиту его нарушенных прав. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб заявителя, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит. Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в порядке судебного контроля могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. С выводами суда, изложенными в постановлении, судебная коллегия соглашается. К ним суд пришел после всесторонней, полной, объективной проверки и исследования всех представленных материалов. С мотивами, приведенными в судебном решении, коллегия соглашается, и не считает их не основанными на законе. Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в судебном решении, при этом они основаны на материалах дела. Нарушения прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Доводы кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии, убедительными не являются. Голословным является утверждение заявителя о личной заинтересованности судьи в исходе дела. Не основанным на законе является довод Макарцева Н.П. о невозможности участия судьи в рассмотрении его жалобы по мотиву того, что она ранее рассматривала другие дела с его участием. Оснований для самоотвода в этой связи у судьи не имелось. Как видно из протокола судебного заседания все ходатайства заявителя судом были рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений. Оснований не согласиться с этими решениями судебная коллегия не усматривает, тем более, что предметом данного судебного разбирательства является не постановление о прекращении уголовного дела, а постановление прокурора, вынесенное в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 124 УПК РФ. Анализ и оценка доказательств, в том числе допрос экспертов и т.п., выходят за пределы полномочий суда на стадии судебного контроля. Доводы о неправильном изложении в постановлении суда доводов жалобы заявителя законность и обоснованность принятого судебного решения под сомнение не ставят, т.к. судьей изложен смысл поданной Макарцевым Н.П. жалобы, а не ее дословное содержание. В целях однозначного и правильного понимания требований заявителю следует более четко и конкретно излагать свои доводы. При таком положении оснований для удовлетворения доводов, изложенных в кассационных жалобах, не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела усматривается, что целью многочисленных обращений заявителя в различные инстанции с разнообразными требованиями является привлечение к уголовной ответственности его бывшей супруги Макарцевой О.И. в связи с событиями, имевшими место в 1993 – 1995 годах. Между тем, срок давности для тяжких преступлений, как ранее действовавшей ст. 48 УК РСФСР, так и ныне действующей ч.1 ст. 24 УК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Макарцева Н.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора г. Белая Калитва Ростовской области Зиньковского А.К. от 21 января 2011 года, оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи