Судья: Лиманский А.В. дело № 4175

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Роменского А.А. и Кутаева Р.А.

при секретаре: Москвичевой Н. Г.

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Нечепуренко Ю.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 21 апреля 2011 года, которым ГНДОЛЯН А.Ю., признан виновным и осужден:

- по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 306 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 8 июня 2010 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвоката Нечепуренко В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Никитиной А.Е. полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гндолян А.Ю. осужден за покушение на совершение мошенничества и за ложный донос, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гндолян А.Ю. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Нечепуренко В.Ю. просит приговор суда в отношении Гндоляна А.Ю. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По его мнению, приговор суда подлежит отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в приговоре приведены показания свидетелей в свободной интерпретации суда, далекой от их истинного содержания, кроме того, судом в приговоре, вообще не приведена та часть показаний свидетелей, в частности, Г.Л.В., И.Н.В., Г.А.А., которая полностью оправдывает подсудимого, показания свидетеля Ч.Е.Т., вообще не приведены в приговоре, в числе доказательств вины Гндолян А.Ю. в приговоре приведены показания свидетелей уборщицы К.А.П. и водителя С.М.А., О.В.Д., которые вообще отношения к делу не имеют; указание суда о допросе свидетеля В.Т.В. в судебном заседании, не соответствует действительности, показания свидетеля лишь были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ; выводы суда опровергаются показаниями самого осужденного Гндолян А.Ю., которые подтверждаются протоколом очной ставки осужденного с Ч., Е., К., расчетом площади помещения, необходимого для размещения сырья; показаниями свидетелей обвинения Г.Л.В., И.Н.В., К.Г.А., В.С.В., В.Т.А., свидетелей защиты: Э.Т.Д., Ч.Е.Т., Г.А.А., потерпевшего С.Д.Я., иными письменными доказательствами, в том числе, договором о залоге товара в обороте, приложениями к данному договору, товарными накладными, платежными поручениями, счетами фактурами, актом сверки; в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт действительного наличия залогового имущества в ООО «С.» на сумму 13273484 рублей, непричастность Гндоляна А.Ю. к хищению этого имущества, отсутствие у Гндоляна умысла на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления и умысла на хищение денежных средств СГ «У.», которые суд не учел и которые могли, по мнению защиты, существенно повлиять на выводы суда; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит сведений о форме вины, мотивах, целях и последствиях преступлений, по которым Гндолян признан виновным; судом фактически не была установлена точная сумма денежных средств, которые, якобы, покушался похитить Гндолян А.Ю..

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом, допущено не было.

Как следует из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, все доказательства, положенные судом в основу приговора исследованы и проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 87 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговором суда Гндолян А.Ю. осужден за то, что, являясь директором ООО «С.», 29 июня 2009 года в 16 часов 53 минуты обратился в ОВД Железнодорожного района г. Ростова на/Дону, расположенного по пр. Стачки, будучи, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сделал заведомо ложный донос о том, что в период времени с 12 по 21 января 2009 года, неустановленное лицо похитило со складского помещения ООО «С.», сырье, предназначенное для производства обуви на общую сумму 13273484 рубля 58 копеек, чем причинило ООО «С.» материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере;

- а также за то, что, заключив 1 августа 2008 года, как руководитель ООО «С.» с ОАО «Б.У.» кредитный договор на сумму 6500000 рублей и договор залога с Ростовским филиалом ЗАО «С.г.У.» (по условиям кредитного договора в целях надлежащего исполнения обязательства перед кредитором), указав в нем в качестве залога кожевенное сырье и мех для производства обуви на сумму 13273484 рубля 58 копеек, находящееся в складском помещении ООО «С.», 12 февраля 2009 года сообщил в Ростовский филиал ЗАО «С.г.У.» заведомо ложную информацию о том, что застрахованное имущество похищено и потребовал выплаты по страховому случаю денежных средств в сумме 7964090 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам (в случае доведения Гндоляном своего преступного умысла до конца Ростовскому филиалу ЗАО «С.к. «Р.» был бы причинен материалы ущерб на сумму 7964090 рублей).

Вывод о виновности Гндоляна А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30ч.3, 159 ч.4, 306 ч.1 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

Виновность Гндоляна А.Ю. была установлена на основании показаний потерпевшего С.Д.Я., показаний свидетелей Ч. С.В., Е.Ю.Г., К.Е.Ф., К.Ю.Г., Ч.В.В., Ч.Е.Т., В.С.Н., М.С.В., В.Т.А., Г.Л.В., И.Н.В., К.Г.А., О.В.Д., К.А.П., которые обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с письменными доказательствами, в числе которых протоколы очных ставок между Ч.С.В. и Гндоляном А.Ю., между Е.Ю.Г. и Гндоляном А.Ю., К.Е.Ф. и Гндоляном А.Ю.; постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ-2 СУ при УВД по г. Ростову на/Дону от 15 марта 2010 года о прекращении уголовного дела по заявлению Гндоляна А.Ю. о краже имущества ООО «С.» на сумму 13273484 руб. 58 коп. из помещения, ввиду отсутствия события преступления; протокол принятия устного заявления Гндоляна А.Ю. от 29 июня 2010 года в ОМ-2 УВД г. Ростова на/Дону о хищении сырья, предназначенного для производства обуви на сумму 13200000 рублей, и документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «С.»; материалы кредитного дела, залогового досье и юридического дела по договору № 0071-08/Л-3300 от 1 августа 2008 года между ООО «С.» и ОАО «У.».

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Гндоляна А.Ю., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие (в частности показания самого осужденного Гндоляна А.Ю., свидетелей Э.Т.Д., Г.А.А.).

Кроме того, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного и его адвоката о том, что имущество ООО «С.» было действительно похищено иными лицами, что Гндолян А.Ю. не совершал мошеннических действий в отношении страховой группы «У.» и не дела ложного доноса. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

По мнению коллегии, все доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Нечепуренко В.Ю., уже были предметом тщательной проверки в судебном заседании, и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Иных, не проверенных и не получивших надлежащей оценки доводов, кассационная жалоба адвоката, не содержит.

Вывод суда о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что имущество ООО «С.» было похищено иными лицами, а Гндолян не совершал мошеннических действий в отношении страховой группы «У.», подтверждается, как постановлением следователя о прекращении уголовного дела по факту кражи залогового имущества неустановленным лицом, в связи с отсутствием события преступления, так и показаниями свидетеля Ч.С.В., в том числе и в ходе проведения очной ставки с осужденным, о том, что в декабре 2008 года задолженность ООО «С.» по заработной плате составляла около 1000000 рублей и производство обуви практически прекратилось, стал заканчиваться материал необходимый для производства обуви и лишь вывозилась готовая продукция, при этом процесс вывоза продукции ООО «С.» осуществлялся только по распоряжению Гндоляна, вначале января 2009 года Гндолян вообще перестал отвечать на телефонные звонки, а так как производство остановилось, он, Ч.С.В., уволился и в конце января 2009 года передал ключи от арендуемого ООО «С.» здания его владельцу К., в здании находилось оборудование, готовая продукция и остатки материалов; показаниями свидетеля Е.Ю.Г. о том, что в начале 2009 года он запустил производство обуви ООО «Ст.», оборудование и материалы из ООО «С.» в свою организацию не перевозил и не давал указаний переупаковывать обувь из коробок ООО «С.» в коробки ООО «Ст.»; показаниями свидетеля К.Е.Ф., хозяина арендуемого ООО «С.» помещения, о том, что примерно 19-21 января 2009 года из помещения стали загружать имущество в автомобиль «К.», Ч. на его вопросы, созвонился с Гндоляном и тот ему лично по телефону сказал, что все имущество и сырьё для производства обуви ООО «С.» вывозится с его, Гндоляна, разрешения, а также о том, что каких-либо посторонних лиц, за исключением сотрудников ООО «С.», не было.

Показания свидетелей последовательны, стабильны, противоречий не содержат, подтверждены в судебном заседании ив ходе проведения очных ставок с Гндоляном, согласуются с иными, представленными по делу доказательствами.

Оснований для признания показаний указанных лиц, порочными, нет.

Объективно материалами дела, подтверждаются и выводы суда о том, что в случае наступления страхового случая, хотя страховка и выплачивалась бы банку «У.», но, при этом, Гндоляну не нужно было бы погашать кредит, полученный в банке «У.» в сумме 6500000 рублей и, кроме того, он получил бы от страховой группы «У.» 1460000 рублей.

Объективно подтвержден и вывод суда о совершении Гндоляном ложного доноса о совершении преступления.

Доводы защиты о том, что показания Гндоляна А.Ю. о невиновности полностью подтверждаются показаниями потерпевшего С.Д.Я., свидетелей Ч.С.В., Е.Ю.Г., К.Е.Ф., Г.Л.В, Э.Т.Д. (работавшего в ООО «С.» до июня 2008 года), Ч.Е.Т., В.Т.А., Г. и И., договором о залоге товара в обороте, приложением к данному договору, заключением банка об определении рыночной стоимости имущества ООО «С.», справкой ООО «С.» о том, что остаток материала (кожа, мех) на 30 июня 2008 года 19608530 рублей, фотографиями с изображением залогового имущества, актами сверок, накладными, датированными 2007 годом и началом 2008 года, неубедительны, поскольку, в показаниях указанных лиц и документах, не содержится сведений о том, что продукция ООО «С.» со складского помещения вывозилась без ведома Гндоляна, а также о том, что из помещения, арендованного ООО «С.», была совершена кража имущества, в том числе и залогового, иными, конкретными, лицами.

Несогласие защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в совершении инкриминируемых Гндоляну преступлений не влияет.

Юридическая квалификация действий осужденного Гндоляна А.Ю. по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч. 4 и 306 ч.1 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание Гндоляну А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом личности и общественной опасности совершенных преступлений, в том числе, суд учел все смягчающие обстоятельства, указанные в судебном заседании.

Оснований для снижения назначенного Гндоляну А.Ю. наказания, в том числе и применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, по мнению коллегии, нет.

По мнению коллегии, судом Гндоляну А.Ю. назначено соразмерное и справедливое наказание в рамках закона, который он не нарушил.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и положений ст. 307 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, не допущено.

Фраза в приговоре о том, что вина подтверждается показаниями свидетеля Ваняшиной Т.А., допрошенной в судебном заседании, тогда, как её показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, не влечет за собой отмены приговора и не влияет на правильность выводов суда.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 21 апреля 2011 года в отношении ГНДОЛЯНА А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу его адвоката Нечепуренко Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: