Судья Федоров А.В.                                            Дело №22-3798

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой А.Н.,

судей Юрченко В.И., Тихонова Д.В.

при секретаре Кинк В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Трехсвоякова Ю.П., действующего в интересах обвиняемого Мириленко С.Н., на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственной службы Управления ФСКН России по РО Киптевой Ю.В. об ограничении срока ознакомления обвиняемого Мириленко С.Н. его защитника - адвоката Трехсвоякова Ю.П.с материалами уголовного дела

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав адвоката Михайленко О.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Следователь Киптева Ю.В. обратилась в суд с ходатайством об ограничении сроков ознакомле­ния обвиняемого Мириленко С.Н. и его защитника-адвоката Трехсвоякова Ю.П. с материалами уго­ловного дела, мотивируя ходатайство тем, что обвиняемый Мириленко С.Н. и его защитник заявили ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив, что приступят к ознакомлению после получения ответа на заявленное ими ходатайство от 23 марта 2011 года, ответ на хода­тайство адвокатом Трехсвояковым Ю.П. был получен 23 марта 2011 года на руки, согласно расписки. Одна­ко, неоднократно вызываемый для ознакомления с материалами уголовного дела защитник обвиняе­мого Мириленко С.Н. - адвокат Трехсвояков Ю.П. в период с 23 марта 2011 года по 28 марта 2011 года не являлся, о причинах неявки не уведомлял, в телефонном режиме, четко не указывал причину неявок на озна­комление с делом, на письменные уведомления в адрес АК ... не реагировал. Так же, обвиняемый Мириленко С.Н., находясь в МОТБ №398/19 ГУФСИН РФ по РО, отказался знакомиться с материа­лами уголовного дела, подписывать какие-либо протоколы, в том числе и график ознакомления с ма­териалами уголовного дела, пояснив, что ознакомится с материалами уголовного дела после того, как с уголовным делом ознакомиться его защитник. По прибытию из МОТБ №398/19 ГУФСИН РФ по РО в УЧ 61/1 ГУФСИН РФ по РО 26 марта 2011 обвиняемый Мириленко С.Н. 28 марта 2011 года и 29 марта 2011 года доставлялся в следственный кабинет СС УФСКН РФ по РО, где ознакомился с материалами уголов­ного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, в полном объеме, согласно графика ознакомления, однако, по указанию его защитника Трехсвоякова Ю.П. пояснил, что подпишет протокол ознакомления с материалами уголовного дела только после ознакомления его защитника Трехсвоякова Ю.П. с материа­лами уголовного дела в полном объеме. Несмотря на то, что адвокат Трехсвояков Ю.П. был уведом­лен о том, что может ознакамливаться с материалами уголовного дела с 09.00 часов до 22.00 часов все последующие дни, он 28 марта 2011 года в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 10 минут оз­накомился с 1-ым томом уголовного дела из 13 предоставленных ему томов; 29 марта 2011 года в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 10 минут, ознакомился еще с тремя томами уголовного дела из 13 предоставленных томов; 30 марта 2011 года в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 10 минут ознакомился с 2-мя томами уголовного дела (то есть с 6-ью томами из 13 предоставленных томов); 31 марта 2011 года в период времени с 17 часов 15 минут до 18 часов 20 минут ознакомился с 4-мя томами уголовного дела (то есть с 10-ью томами из 13 предоставленных томов). 01 апреля 2011 года адвокат Трехсвояков Ю.П. для ознакомления с материалами уголовного дела в СС УФСКН РФ по РО не при­был, и в период с 01 апреля 2011 года по 14 апреля 2011 года адвокат Трех­свояков Ю.П. для ознакомления с материалами уголовного дела не являлся, о причине своих неявок не уведомлял. На телефонные звонки следователя адвокат Трехсвояков Ю.П. не отвечал, а в случаях ответов, обещал прийти на следующий день, но так и не являлся. На письменные уведомле­ния в адрес Адвокатского кабинета ... адвокат Трехсвояков Ю.П. не реагировал. 14 апреля 2011 года срок содержания под стражей обвиняемого Мириленко С.Н. продлен Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 19 мая 2011 года включительно. 14 апреля 2011 года адвокат Трехсвояков Ю.П. для ознакомления с материалами уголовного дела в СС УФСКН РФ по РО не явился, несмотря на уведомление его надлежащим образом об ознакомлении с материалами уголовного дела.

По мнению следователя, обвиняемый Мириленко С.Н. и его защитник адвокат Трех­свояков Ю.П., несмотря на предоставленную им возможность, умышленно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, состоящего из 13-ти томов, при условии, что с 10-ю томами адво­кат Трехсвояков Ю.П. ознакомился, а с 3-мя оставшимися томами, состоящими из постановлений о назначении судебных экспертиз и их заключений, с которыми ранее обвиняемый Мириленко С.Н. и адвокат Трехсвояков Ю.П. знакомились в ходе предварительного расследования, в связи с чем, в соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ, срок ознакомления с материалами уголовного дела должен быть ограничен до двух рабочих дней.

Судом удовлетворено ходатайство старшего следователя следственной службы Управления ФСКН России по РО Киптевой Ю.В. об ограничении срока ознакомления обвиняемого Мириленко С.Н.: обвиняемый Милиренко С.Н. и его защитник-адвокат Трехсвоякова Ю.П. ограничены во времени ознакомления с материалами уголовного дела ..., им установлен срок ознакомления с уголовным делом 2 рабочих дня, то есть 18 и 19 апре­ля 2011 года. Принимая решение, суд указал на то, что в судебном заседании установлен факт затягивания време­ни ознакомления с материалами дела. Защитник-адвокат в период с 28 по 31 марта 2011 года ознако­мился с 10 томами уголовного дела, материалы, предоставленные в суд, свидетельствуют о извеще­нии стороны защиты о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела, и наличии ре­альной возможности в ознакомлении с материалами уголовного дела.

В кассационной жалобе защитник Мириленко С.Н. – адвокат Трехсвоякова Ю.П. просит отменить вышеуказанное судебное постановление. Считает, что суд своим решением нарушает право на защиту подсудимого, лишая его и его защитника возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами уголовного дела. В обоснование своей жалобы адвокат сослался на следующие обстоятельства:

- судом было установлено, что в период с 28 марта по 15 апреля 2011 года он и Милиренко С.Н. ознакомились с 10 томами данного уголовного дела - 15 рабочих дней, из которых 2 дня - 14, 15 апреля были заняты судебными процессами, инициированными следователем Киптевой Ю.В., 6 апреля следователь Киптева Ю.В. в г. Ростов-на-Дону отсутствовала; таким образом, за 12 рабочих дней, в которые было возможно проведение ознакомления с материалами дела он ознакомился с 10 томами дела, что не является основанием для вывода о том, что он затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела;

- судом было указано, что он не явился для ознакомления с материалами дела в периоды 1-5, 7-13 апреля 2011 года; из этих периодов 4 дня выходных, об ознакомлении с материалами уголовного в это время следователь Киптева Ю.В. его не уведомляла надлежащим образом, представленные суду уведомления не имеют данных о том, что они были отосланы по адресу его офиса и о том, что им были получены; каких-либо уведомлений он до сих пор не получал; в период с 04 апреля 2011 года по 11 апреля 2011 года следователь Киптева Ю.В. ему не звонила и даже в телефонном режиме не сообщала о возможности ознакомления с материалами уголовного дела; при этом следователь Киптева Ю.В. не согласовывала с ним график ознакомления с материалами уголовного дела по времени и месте проведения процедуры ознакомления; кроме этого, все уведомления до 31 марта 2011 года, направляемые ему, следователь Киптева Ю.В. отправляла по неверному адресу - ... (вместо ..., как указано в ордере и ходатайствах).

- судом не были учтены данные факты, а также сложность указанного уголовного дела, включающего 6 обвиняемых и 14 вменяемых его подзащитному эпизодов совершения особо тяжкого преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.217 УПК РФ после выполнения требования статьи 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику для ознакомления подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания должно быть выяснено, в чем именно выразилось уклонение стороны защиты от ознакомления с материалами уголовного дела, являются ли данные действия умышленными, не спровоцированы ли они поведением следователя, какими-либо объективными обстоятельствами.

Ходатайство следователя об установлении обвиняемому Мириленко С.Н. и его защитнику Трехсвоякову Ю.П. срока для ознакомления с материалами уголовного дела рассмотрено судом в соответствии с положениями ч.3 ст. 217 и ст. 125 УПК РФ; права участников процесса при рассмотрении ходатайства следователя нарушены не были.

Вывод суда о том, что защитник явно затягивает процесс ознакомления с материалами дела, соответствует обстоятельствам, изложенным в ходатайстве следователя и нашедшим свое подтверждение в ходе рассмотрения в суде, основан на представленных в суд материалах.

Судебная коллегия считает, что тот факт, что обвиняемый Мириленко С.Н. полностью ознакомился с материалами дела (о чем имеется его расписка на л.д. 56) а также соотношение времени, предоставленного защитнику с объемом изученных документов, свидетельствуют о явном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, возможно установление определенного срока для ознакомления.

Исходя из объема уголовного дела, количества материалов, с которыми защитник ознакомлен, установленный судом срок для ознакомления с материалами данного дела в количестве 2 рабочих дней является достаточным и не может ограничивать права обвиняемого Мириленко С.Н. и его защитника, которые не лишены права ходатайствовать о получении копий материалов дела.

Доводы кассационной жалобы адвоката, аналогичные позиции в судебном заседании, являются не убедительными, и не опровергают выводы суда.

При таком положении судебная коллегия полагает постановление подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственной службы Управления ФСКН России по РО Киптевой Ю.В. об ограничении срока ознакомления обвиняемого Мириленко С.Н. и его защитника - адвоката Трехсвоякова Ю.П. с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи