Судья: Михневич А.В. дело № 2801

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Резановой Н.И. и Кутаева Р.А.

при секретаре: Ковалевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 года кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Силютина М.Н. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2010 года, которым

СИЛЮТИН М.Н., признан виновным и осужден:

-по ч.1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 8 месяцев, с обязанием не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Никитиной А.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силютин осужден за незаконное приобретение и хранение 15 июля 2010 года наркотического средства, именуемого как гашиш, массой 2,342гр. без цели сбыта, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании Силютин вину признал.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Силютин просит приговор суда отменить и освободить его от уголовной ответственности, поскольку собранное вещество он добровольно выдал сотрудникам милиции.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что он перетирал верхушечные части конопли и получил массу в виде сахарного песка, а не комка, что содержимое изъятого у него свертка могли подменить, что свидетель Б.М.А. в судебном заседании допрошен не был, что показания свидетелей А.Л.А. и Б.М.А. являются ложными; необоснованно судом не было принято ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду деятельного раскаяния; у него имеются предположения о заинтересованности понятых, в материалах дела все искажено, ни один из свидетелей не говорил правду, сверток выдал добровольно сотрудникам милиции; показания свидетеля Б.М.А. оглашены с нарушением требований закона; показания свидетелей Х.К.М. и Д.С.Р. являются ложными, в материалах дела все искажено, по сути, сотрудниками милиции было организовано дежурство по задержанию лиц, собирающих коноплю, которую охраняет милиция, незаконно к нему применены спецсредства; судом нарушена тайна совещательной комнаты.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, все доказательства, положенные судом в основу приговора исследованы и проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 87 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговором суда Силютин М.Н. осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства – гашиш, массой 2, 342 гр., в крупном размере.

Преступление было совершено 15 июля 2010 года в окрестностях села Большие Салы на территории Мясниковского района Ростовской области.

Выводы суда о виновности Силютина М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

Виновность Силютина М.Н. была установлена на основании показаний свидетелей Х.К.М., Д.С.Р., А.Л.А., Б.М.А., которые обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с письменными доказательствами, в числе которых рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра предметов, изъятых 15 июля 2010 года в ходе личного досмотра Силютина М.Н., вещественные доказательства по делу, заключение эксперта о том, что вещество, изъятое у гражданина Силютина М.Н., является наркотическим средством, именуемым гашиш, массой 2,322 грамма.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения, которое является научно обоснованным, а также компетентность эксперта у суда оснований не имелось.

Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании, осужденный Силютин М.Н. вину признал, не отрицал факт сбора наркотического средства по совету друзей, факт его задержания сотрудниками милиции и факт наличия у него на тот момент наркотического средства.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Силютина М.Н., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного и его адвоката о том, что имеющееся наркотическое средство Силютин выдал сотрудникам милиции добровольно, а потому подлежит освобождению от уголовной ответственности. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Отвергая доводы осужденного, суд правильно указал, на отсутствие оснований для применения к Силютину положений примечания №1 к ст. 228 УК РФ, поскольку не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов изъятие указанных средств, веществ или их аналогов при задержании, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Таким образом, на основании представленной по делу совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку, суд обоснованно отверг указанные выше доводы осужденного и пришел к обоснованному выводу о том, что изъятое у Милютина М.Н. при досмотре наркотическое средство он хранил при себе в кармане брюк до момента его задержания сотрудниками милиции в лесополосе, расположенной около пруда в окрестностях с. Большие Салы, Мясниковского района, Ростовской области.

С учетом изложенного доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не освободил его от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотического средства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Проверены и доводы Силютина М.Н. о том, что его действия были спровоцированы его знакомыми по имени А. и В., а потому он, Силютин, должен быть освобожден от уголовной ответственности, они обоснованно отвергнуты, о чем суд мотивировал свои выводы в приговоре, что также не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы о нарушении сотрудниками требований закона при задержании Силютина, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, в том числе и показаниями свидетелей, присутствовавших при задержании Силютина М.Н., протоколом личного досмотра, в котором отсутствуют записи о наличии замечаний, возражений, возникших у досматриваемого.

Выводы суда о том, что показания свидетелей совпадают по многим существенным обстоятельствам, имеют объективное подтверждение.

То обстоятельство, что свидетель Б.М.А. не был допрошен в судебном заседании, не повлияло на законность и обоснованность выводов суда о виновности Силютина М.Н., поскольку его показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, что не лишает их доказательственного значения.

Доводы кассационной жалобы о порочности показаний свидетелей Х.К.М. и Д.С.Р., Б.М.А. и А.Л.А., по мнению коллегии, неубедительны, поскольку их показания не противоречат материалам дела, с объективностью подтверждены иными, приведенными, в приговоре доказательствами.

Данных о том, что указанные лица заинтересованы в обвинительном приговоре, оговаривают осужденного, материалы дела не содержат.

Доводы осужденного о том, что на исследование экспертам было представлено не то наркотическое средство, которое им было выдано сотрудникам милиции, по мнению коллегии, надуманы и голословны, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания изложен коротко и неправильно, все искажено, что судьей была нарушена тайна совещательной комнаты, с достаточной полнотой были проверены судом первой инстанции, в том числе и в ходе проведения служебной проверки. Выводы суда, отказавшего в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания (постановление 14 февраля 2011 года), а также выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки от 31 марта 2011 года, согласно которым протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Силютина М.Н. соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и полно отражает действительный ход состоявшегося судебного заседания, и об отсутствии нарушений требований закона в действиях судьи Михневича А.В. в ходе рассмотрения дела и постановлении приговора, сомнений не вызывают и у судебной коллегии нет оснований для иных выводов.

Несогласие осужденного Силютина М.Н. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Силютина М.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, не влияет.

Юридическая квалификация действий осужденного Силютина М.Н. по ч.1 ст. 228 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Оснований для освобождения Силютина М.Н. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не было у суда первой инстанции, нет их и у суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, чего не было установлено по данному уголовному делу.

Наказание осужденному Силютину назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 и 60 УК РФ, с учетом его личности и общественной опасности совершенного преступления, в том числе, суд учел все смягчающие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

По мнению коллегии, судом назначено соразмерное и справедливое наказание в рамках закона, который он не нарушил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не осматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы (основной и дополнительных).

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2010 года в отношении СИЛЮТИНА М.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу (основную и дополнительные) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: