Судья Батура Н.В. Дело № 22-4759 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 12 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Масягиной О.Д. судей Кожевникова С.Ю., Резановой Н.И., при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Барышникова В.М. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 20 мая 2011 года, которым Барышников В.М., не судимый, осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год. Барышников В.М. обязан не менять место жительства без уведомления УИИ № 38 ГУ «МРУИИ № 9» г. Гуково, являться на регистрацию в УИИ № 38 не реже одного раза в месяц. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав объяснения адвоката Епишева В.Г. в интересах осужденного Барышникова В.М., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Федоровой В.В. о приведении приговора в соответствие в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011, а в остальной части об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Барышников В.М. осужден за то, что при изложенных в приговоре обстоятельствах 7 декабря 2009 года, управляя автомобилем ВАЗ 21102, нарушил правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода Р, в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью по критерию «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть». В судебном заседании Барышников В.М. вину не признал. В кассационной жалобе осужденного Барышникова В.М. ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы указывает, что суд признает его виновным в нарушении пунктов ПДД, которые им нарушены не были, и оставляет без внимания то, что причиной ДТП явилось то, что пешеход Р. пересекла перекресток в неустановленном месте, то есть несоблюдение ею ПДД. Автор жалобы указывает, что им были приняты меры к экстренному торможению, однако, потерпевшая изменила темп движения, что явилось причиной аварии, которую он не имел технической возможности предотвратить, и данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № 62 от 19.04.2010, которому суд дал не надлежащую оценку. В жалобе обращается внимание на то, что при назначении автотехнической экспертизы следователем нарушены права Барышникова, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, он был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы. Выводы же эксперта, сделанные в заключении № 2766\07-1, у автора жалобы вызывают сомнения в своей достоверности и не могут, по его мнению быть положены в основу приговора. Судом также не было удовлетворено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей Б. и А., считая, ее неправильной. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, привели к его необоснованному осуждению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного. Как следует из материалов дела, как на следствии, так и в судебном заседании, Барышников Н.М. давал последовательные показания о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия с его участием явилось то, что пешеход Р. при переходе дороги в неположенном месте, изменила темп своего движения, на середине дороги остановилась, а когда до нее оставалось 1,5 – 2 метра, она резко стала переходить дорогу, чем лишила его технической возможности предотвратить наезд на пешехода и избежать столкновения с нею. Выдвинутая Барышниковым Н.М. версия не проверена в судебном заседании должным образом. Из показаний потерпевшей Р., данных в судебном заседании, следует, что она при пересечении проезжей части дошла до середины дороги и остановилась, чтобы пропустить маршрутное такси, затем продолжила движение (т.2 л.д. 9 об.). Однако, в приговоре показания потерпевшей Р. изложены не в полном объеме, а указана та часть показаний, в которых она отрицает факт своей остановки на проезжей части. Также судом не дана всесторонняя оценка показаниям потерпевшей Разумной, данным в ходе всего судебного разбирательства. Установление того, останавливалась ли потерпевшая на середине проезжей части дороги, когда, при данных обстоятельствах, у водителя Барышникова возник момент опасности наезда на пешехода, имел ли он техническую возможность в данной дорожной ситуации предотвратить наезд на Р., имеет существенное значение для дела и влияет на решение вопроса о виновности либо невиновности Барышникова в инкриминируемом ему деянии. Допрошенная в судебном заседании эксперт Я. пояснила, что с технической точки зрения можно предположить, что если пешеход остановился на середине проезжей части, то у водителя складывается мнение, что пешеход будет уступать водителю дорогу, если он находился в поле зрения водителя. Однако эти вопросы перед нею не ставились, поэтому в выводах экспертизы отсутствуют на них ответы (т.2 л.д. 108). Из материалов дела следует, что для выяснения всех обстоятельств дела и подтверждения либо опровержения версии Барышникова В.М. его защитником – адвокатом Епишевым В.Г. неоднократно в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, в которой бы была обозначена описанная осужденным дорожная ситуация, и перед экспертом были бы поставлены соответствующие описанной осужденным дорожной ситуации вопросы. Однако судом данные ходатайства отклонены, и в постановлениях указано, что версия Барышникова опровергается показаниями потерпевшей Р., пояснившей, что она на середине проезжей части не останавливалась (т.2 л.д. 74, 105). Таким образом, судом не в полной мере проверена версия Барышникова В.М. о его невиновности. Более того, в постановлении при разрешении ходатайств, заявленных стороной защиты, судом высказана позиция относительно обстоятельств дела, установленных судом, обоснованности показаний потерпевшей о том, что она не останавливалась на проезжей части, которые были положены судом в основу приговора в отношении Барышникова, достаточности доказательств, что признается коллегией недопустимым. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает нарушение требований ст. 380 УПК РФ существенным, влекущим отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, проверить иные доводы кассационной жалобы осужденного, соблюдая требования УК РФ и УПК РФ, принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 20 мая 2011 года в отношении Барышникова В.М. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи