Судья Дзюбенко А.В. Дело № 22-4610

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Кожевникова С.Ю., Васильева И.В.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Харченко Е.Е., представляющей интересы обвиняемого Серенко А.В.,

на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Андриенко И.И., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве следователя ГСУ СК России Павлова В.И. находится уголовное дело по обвинению Серенко А.В. в совершении ряда преступлений, в том числе убийств и разбоев.

Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления защитников обвиняемого Серенко А.В. с материалами уголовного дела до 20 мая 2011 года включительно, поскольку защитники обвиняемого умышленно затягивают выполнение требований ст.217 УПК РФ.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Харченко Е.Е. просит постановление отменить. Указывает, что судом нарушены право Серенко А.В. на защиту, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие адвокатов. Автор жалобы не смогла явиться в суд в связи с болезнью, в подтверждение чего был представлен листок нетрудоспособности. Судом не рассмотрено и ходатайство обвиняемого об отказе от услуг адвоката Казариновой С.А. Не приняты меры судом по вызову в заседание других защитников Серенко А.В., чем также нарушены права обвиняемого. В постановлении не мотивировано ограничение срока ознакомления с материалами дела именно 20-м мая 2011 года, тем более, что дело состоит из 49 томов со множеством фотографий, аудио- видеозаписей. В жалобе указывается, что 10 мая 2011 года в качестве защитника Серенко А.В. в дело вступил адвокат Александриди Д.Ю., однако вынесенным постановлением существенно нарушено его право на ознакомление с делом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку. Как усматривается из вынесенного постановления, вывод суда об удовлетворении ходатайства следователя сделан после всесторонней, полной и объективной проверки содержащихся в нем доводов.

Судом принимались все необходимые меры по вызову в судебное заседание адвокатов Харченко Е.Е. и Казариновой С.А., однако положительного результата они не дали. При этом судебная коллегия отмечает, что Серенко А.В. не настаивал на участии в заседании адвоката Казариновой С.А., а адвокат Харченко Е.Е. надлежаще оформленные листки нетрудоспособности суду не представила. В связи с этим коллегия полагает, что нарушения права Серенко А.В. на защиту судом первой инстанции не допущено.

Оснований к вызову в заседание иных защитников обвиняемого Серенко А.В. у суда не имелось, поскольку предметом разбирательства являлся вопрос об ограничении срока ознакомления с материалами дела только адвокатам Казариновой С.А. и Харченко Е.Е.

При рассмотрении ходатайства следователя у суда отсутствовали основания для решения вопроса об отказе обвиняемого Серенко А.В. от услуг адвоката Казариновой С.А.

В кассационной жалобе не приведено убедительных доводов, подтверждающих невозможность ознакомления адвоката Александриди Д.Ю. с материалами уголовного дела до 20 мая 2011 года.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену вынесенного постановления, судом не допущено. Не приведены таковые и в кассационной жалобе. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2011 года об установлении защитникам обвиняемого Серенко А.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Харченко Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: