г. Ростов-на-Дону 5 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

судей Тихонова Д.В., Юрченко В.И.,

при секретаре Кинк В.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Толстых А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2011 года, которым

отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление следователя СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области Берендеева В.С. от 02.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Толстых А.А. о преступлении в отношении должностных лиц Администрации г. Ростова-на-Дону.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда отказано в принятии к производству суда жалобы заявителя Толстых А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель Толстых А.А. обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда, ставя вопрос об отмене постановления суда. В обоснование своей позиции, Толстых А.А. указывает, что своим постановлением Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону лишил его права вновь обратиться в суд с жалобой на бездействие прокуратуры Ростовской области, допущенное при рассмотрении его жалобы от 11.04.2011 года, которая до настоящего времени не рассмотрена прокуратурой. Если постановление суда вступит в силу, то это будет означать, что суд лишил Толстых А.А. права на судебную защиту, т.е. права, предоставленного ст. 46 Конституции РФ. Суд первой инстанции, не приступив к рассмотрению жалобы в судебном заседании, обосновал постановление выводами, свидетельствующими о рассмотрении жалобу по существу. При этом Толстых А.А. оказался лишенным предоставленного ст. 125 УПК РФ процессуального права на участие в судебном заседании.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Так, суд, отказывая в приеме к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы и приложенных к ней документов, а также состоявшихся ранее судебных решений по жалобам Толстых А.А. в порядке ст. 124 УПК РФ не выявлено, о чем имеются постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2011 года, от28.03.2011 года и от 19.04.2011 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отказать в принятии к производству жалобы Толстых А.А.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает их законными и обоснованными.

Мотивы принятого судом решения, по мнению судебеной коллегии, являются убедительными и требованиям ст. 125 УПК РФ не противречат.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, а ссылки в кассационной жалобе заявителя на то, что он был лишен права участвовать в судебном разбирательстве судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судебное разбирательство по жалобе не назначалось и, соответсвенно, никто в судебное заседание не вызывался.

Доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным - убедительными не являются.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2011 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Толстых А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи