Судья: Лиманский А.В. дело № 5540 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 12 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Масягиной О.Д. судей: Резановой Н.И. и Кожевникова С.Ю. при секретаре: Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Деденко А.И. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 21 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Деденко А.И. о возвращении уголовного дела в отношении ДРУЗЕВА А.С. прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела по существу. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Никитиной А.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В производство Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону поступило уголовное дело в отношении Друзева А.С., обвиняемого по ст. ст. 213 ч.1 п. «а», 167 ч.2 УК РФ. В ходе предварительного слушания адвокатом Деденко А.И. было заявлено ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору. Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство отклонено. В кассационной жалобе адвокат Деденко А.И. просит постановление суда отменить, поскольку органами предварительного расследования не выполнены требования ст. 73 УПК РФ не установлено место происшествия; постановлением суда по существу не разрешен ни один довод ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору, выводы суда ничем не мотивированы. Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Постановление суда соответствует требованиям закона; ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников процесса; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, законными и справедливыми. Оно мотивировано, основания отказа возвращения уголовного дела в отношении Друзева А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч.1 п. «а», 167 ч.2 УК РФ, изложенные в постановлении, убедительны, имеют объективное подтверждение. Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В рассматриваемом уголовном деле такие нарушения, по мнению защиты, выразились в не указании в обвинительном заключении иных действий, которые могли быть основанием для квалификации действий Друзева А.С. по ст. 217 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или иного итогового решения по делу. Между тем, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора. Однако таких нарушений судом первой инстанции установлено не было, и выводы суда об этом сомнений у судебной коллегии не вызывают. Как следует из материалов дела, 11 мая 2011 года следователем Бурановой А.Г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Деденко А.И. и Друзева А.С., заявленного ими после ознакомления с материалами дела, о чем адвокат Деденко и обвиняемый Друзев были уведомлены. УПК не предусматривает права суда направлять уголовное дело для дополнительного расследования. Такое полномочие оставлено только прокурору (п. 2 ч. 1 ст. 221, п. 2 ч. 1 ст. 226, п. 2 ч. 5 ст. 439 УПК РФ). Возвращение судом дела прокурору имеет целью не проведение дополнительного расследования, а устранение существенных нарушений закона, препятствующих судебному рассмотрению дела и связанных с содержанием и формой обвинительного заключения или обвинительного акта, нарушением права обвиняемого на ознакомление с указанными документами и др. Мнение стороны защиты о неправильной квалификации действий Друзева не является основанием для возвращения дела прокурору в силу ст. 237 УПК РФ. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Друзева А.С. и в обвинительном заключении указано место совершения преступлений, в совершении которых последний обвиняется. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что органом предварительного следствия не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств Друзева А.С. и его адвоката и составлении обвинительного заключения, влекущих за собой обязательное возвращение дела прокурору. Данных, о том, что составленное следователем и утвержденное прокурором обвинительное заключение, ввиду недостатков его оформления или содержания не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора или принятия иного судебного решения, нет. Заявлять ходатайства о допросе свидетелей, приобщении к материалам дела доказательств, проведении необходимых экспертиз, о признании доказательств недопустимыми, прекращении уголовного дела, подсудимый (обвиняемый) и его адвокат не лишены возможности и в ходе рассмотрения дела по существу. На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, признавая их неубедительными. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 21 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Деденко А.И. о возвращении уголовного дела в отношении ДРУЗЕВА А.С. прокурору оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: