Судья: Баштовой Д.П. дело № 4999 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 12 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Масягиной О.Д. судей: Кожевникова С.Ю. и Васильева И.В. при секретаре: Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 года кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Железняк А.А. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2011 года, которым взыскано с Министерства Финансов РФ, за счет казны Российской Федерации, в пользу РУБЦОВА М.А. – 65000 рублей в возмещении сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения заявителя Рубцова М.А., просившего решение суда оставить без изменения, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Фроленко В.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Рубцов М.А. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации: оплату услуг адвоката Карноушенко В.В. – 55000 рублей в ходе предварительного следствия, а также оплату услуг адвоката Карноушенко В.В. – 10000 рублей в ходе судебного производства. Обжалуемым постановлением взыскано с Министерства Финансов РФ, за счет казны Российской Федерации, в пользу Рубцова М.А. – 65000 рублей в возмещении сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Железняк А.А. просит отменить постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.05.2015 года о взыскании с Министерства финансов РФ, за счет казны РФ в пользу Рубцова М.А.- 65000 рублей в возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в связи не соответствием действующему законодательству Российской Федерации. По его мнению, судом не учтено, что норма статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, не определяет государственный орган, за счет которого должны быть выплачены денежные средства; исходя из ст.1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что законодатель даже не акцентирует внимание на необходимости привлечения в судебном споре, в качестве представителя интересов Российской Федерации финансовых органов, в частности Министерств финансов РФ, при этом, четко определяет роль Министерства финансов РФ как органа, который исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ (ст.165 БК РФ); требования заявителя о взыскании денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации являются необоснованными; при причинении реабилитированному имущественного вреда прокурором или следователем незаконным или необоснованным уголовным преследованием в производстве «реабилитация невиновного» в соответствии с п.3 ст. 158 БК РФ Генеральная прокуратура РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета должна признаваться судом представителем ответчика - Российской Федерации; суд необоснованно взыскал 65 000 рублей - расходы на услуги представителя, которые являются чрезмерно завышенными и не соизмеримыми с оказанной услугой. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. Постановлением следователя СО при Таганрогском ЛОВД на транспорте Янчевского Г.В. от 16.12.2010 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого Рубцова М.А. по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. Этим же постановлением в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Рубцовым М.А. признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования Рубцову М.А.был причинен имущественный вред, который в соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ и ст. 53 Конституции РФ подлежит возмещению государством в полном объеме. Как указано в п.3 ч.2 ч.2 ст. 27 УПК РФ. В силу п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Согласно ч.1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым либо другими лицами по его поручению или согласию. Подозреваемый вправе пригласить несколько защитников. Право на защиту предполагает возможность выбора защитников по своему усмотрению. В соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения. При этом согласно ч.2 ст. 6 этого Федерального закона никто не вправе требовать предъявления соглашения для вступления защитника в дело. Факт оказания адвокатом юридической помощи Рубцову М.А., а также размер расходов, понесенных Рубцовым М.А. при компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением его поручения, достоверно установлен судом на основании представленных доказательств, что не вызывает сомнений у судебной коллегии. Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на услуги представителя, являются чрезмерно завышенными, неубедительны, полностью опровергаются представленными материалами. Поскольку Рубцов М.А., впоследствии реабилитированный, выплатил суммы за оказание ему юридической помощи адвокату Карноушенко В.В., то указанные суммы подлежат возмещению ему. Решение суда о том, что обязанность по возмещению расходов по оплате услуг адвоката на предварительном следствии должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации, не вызывает сомнений у судебной коллегии, и является правильным поскольку, согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает финансовый орган. Как указано в п.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. Таким образом, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а все доводы кассационной жалобы о необходимости его отмены, несостоятельными. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2011 года, которым взыскано с Министерства Финансов РФ, за счет казны Российской Федерации, в пользу РУБЦОВА М.А. – 65000 рублей в возмещении сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: