Судья Лукьянов Г.Н. Дело №22-4421 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 5 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельниковой А.Н. судей Тихонова Д.В., Юрченко В.И., при секретаре Кинк В.В., рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Скачкова Н.С. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2011 года, которым Гаврилюк И.В., ранее не судимая, осуждена по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и проходить там же ежемесячную регистрацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Судом определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление защитника адвоката Саркисова А.С., просившего оставить приговор без изменения, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Андриенко И.И., не поддержавшую кассационное представление и полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Гаврилюк И.В. осуждена за присвоение, то есть хищение имущества УФПС Ростовской области Филиала ФГУП «Почта России», с использованием своего служебного положения. В судебном заседании Гаврилюк И.В. вину признала. Судом постановлен приговор в порядке ст. 316 УПК РФ. В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. При назначении наказания судом не в полной мере принято во внимание то обстоятельство, что подсудимая совершила преступление, относящееся к тяжкому преступлению, занимая должность начальника отделения почтовой связи, являлась должностным и материально ответственным лицом, в связи с чем ей необходимо было назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с наделением организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 1 год. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Доводы кассационного представления о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований уголовно-процессуального закона не мотивированы и судебная коллегия таких нарушений не усматривает. Законность осуждения Гаврилюк И.В. по ч.3 ст. 160 УК РФ никем из участников процесса не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Гаврилюк И.В. преступления, данные о ее личности, в том числе характеристики по месту жительства и месту работы, а также обстоятельства, смягчающие ее наказание – раскаяние в содеянном, наличие на ее иждивении малолетней дочери, возмещение ущерба, причиненного преступлением. Оценивая доводы кассационного представления государственного обвинителя о необходимости отмены приговора в связи с тем, что осужденной Гаврилюк И.В. не было назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с наделением организационно-рапорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, судебная коллегия согласится с ними не может, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного виновной преступления и данных о её личности, необходимости лишать ее права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется. С учетом изложенного оснований полагать назначенное Гаврилюк И.В. наказание чрезмерно мягким, о чем ставится вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия не находит. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, поскольку действия Гаврилюк И.В. судом первой инстанции ошибочно квалифицированы как присвоение чужого имущества в крупном размере, в то время как органами предварительного следствия обвинение Гаврилюк И.В. в совершении преступного деяния с указанным квалифицирующим признаком не предъявлялось. При таких обстоятельствах данный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий виновной, что однако, по мнению судебной коллегии, не влечет за собой изменение назначенного ей наказания в сторону смягчения, поскольку оно является соразмерным содеянному и справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Белокалитвинского районного суда Ростовской области от 29 марта 2011 года в отношении Гаврилюк И. В. изменить, исключив из квалификации ее действий по ч.3 ст. 160 УК РФ квалифицирующий признак «присвоение чужого имущества в крупном размере». В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи