Судья Донцов А.А. Дело № 22-4614

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Кожевникова С.Ю., Васильева И.В.

при секретаре Булгакове В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гончаровой О.В., кассационные жалобы осужденного Мармарова И.А. и его адвоката Демина А.Н. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2011 года, которым

МАРМАРОВ И.А., ранее не судимый,

осужден по:

- п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – содержание под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 февраля 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 февраля 2010 года по 24 февраля 2011 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав объяснения осужденного Мармарова И.А. с использованием системы видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение адвоката Демина А.Н., также поддержавшего доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мармаров И.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт С. наркотического средства героин массой 0,70 грамм, а также за приготовление к незаконному сбыту героина массой 8,25 грамма.

Преступления совершены Мармаровым И.А. в ноябре 2009 года и в феврале 2010 года в г. Батайске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мармаров И.А. вину не признал.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Гончарова О.В. просит приговор отменить. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом в приговоре не раскрыты показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, а лишь указано на то, что они аналогичны их показаниям, данным на предварительном следствии.

В кассационных жалобах в защиту осужденного Мармарова И.А. адвокат Демин А.Н. также просит приговор отменить. Приводя свой анализ имеющихся в деле доказательств указывает, что обнаружение у С. героина не свидетельствует о том, что он приобрел его у Мармарова И.А. Понятые по делу неоднократно участвовали в данном качестве по другим уголовным делам, в связи с чем их нельзя считать беспристрастными. В судебном заседании свидетель С. изменил свои показания, указав, что у Мармарова И.А. он никогда наркотики не приобретал, а на предварительном следствии давал иные показания под давлением сотрудников УФСКН РФ по Ростовской области. Приведенные в приговоре в качестве доказательств вины Мармарова И.А. протокол опознания последнего С. и детализация их телефонных соединений не свидетельствуют о причастности Мармарова И.А. к сбыту наркотических средств. Тем более, что С. и Мармаров И.А. между собой знакомы, в связи с чем опознание проведено незаконно. Суд, по мнению адвоката, занял позицию обвинения, чем существенно нарушил принцип состязательности сторон. Допущена и неполнота предварительного следствия, поскольку следователем отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении очной ставки между Мармаровым И.А. и С. По мнению адвоката, следователь добился того, чтобы уголовное дело в отношении С. было рассмотрено в особом порядке, что позволило избежать в судебном заседании допроса Мармарова И.А. и дачи С. показаний по делу. По эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств адвокат указывает, что обыск проведен с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона, понятые являлись заинтересованными в исходе дела лицами, а наркотические средства сотрудники УФСКН подбросили Мармарову И.А. Протокол обыска составлялся не в жилище осужденного, а здании УФСКН, а его копия Мармарову И.А. не вручалась. К показаниям сотрудников УФСКН необходимо относится критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Необоснованно следователем отказано в проведении судебной дактилоскопической экспертизы по предметам, изъятым в ходе обыска. Сам обыск проводился при свете фонариков, что категорически запрещено законом.

В лично поданных кассационных жалобах осужденный Мармаров И.А. просит приговор отменить, приводя доводы, аналогичные доводам своего адвоката Демина А.Н. Кроме того, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства, положенные в основу приговора, имеют существенные противоречия. В приговоре не раскрыты показания ряда свидетелей, в частности свидетелей Н. и Ш., а лишь указано, что они аналогичны показаниям, соответственно, свидетелей С. и С. Осужденным ставится под сомнение законность проведения обыска в его домовладении, поскольку он проведен спустя 5 дней после получения судебного разрешения, а в ходе его проведения не был приглашен его адвокат. Перед началом обыска он добровольно выдал хранящуюся в доме марихуану. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлены обстоятельства приобретения им наркотических средств. Участвовавшая в проведении обыска следователь В., фактически, исполняла роль криминалиста, что, по мнению осужденного, является недопустимым. Затем она давала в суде показания в качестве свидетеля, что влечет за собой признание доказательств недопустимыми, поскольку следователь не может быть свидетелем по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Мармарова И.А. в покушении на сбыт наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств. Так, из показаний свидетеля С., данных им на предварительном следствии, следует, что в конце ноября 2009 года он приобрел у мужчины по имени Иван наркотическое средство героин. То, что сбытчик наркотиков Иван и Мармаров И.А. одно и то же лицо, свидетель подтвердил при опознании, проведенном в соответствии с законом. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями свидетелей С., Г., а также заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

Косвенно показания С. о том, что Мармаров И.А. занимается сбытом наркотических средств, подтверждаются результатами обыска, проведенным в его домовладении, в ходе которого обнаружен героин в особо крупном размере, а также электронные весы со следами героина на поверхности. Кроме того, свое подтверждение показания С. нашли и в детализации телефонных переговоров между ним и Мармаровым А.А.

Соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о признании Мармарова И.А. виновным в приготовлении к сбыту наркотических средств. Его вина в совершении данного преступления подтверждается протоколом обыска в его домовладении, показаниями свидетелей, участвовавших в его проведении, а также заключениями судебных экспертиз.

Утверждения кассационных жалоб о том, что героин Мармарову И.А. подбросили сотрудники УФСКН, голословны и ничем не подтверждаются. Напротив, они опровергаются обнаружением электронных весов со следами героина, при этом осужденный не отрицает, что весы принадлежат ему.

Нарушений закона при проведении обыска судебная коллегия не усматривает, поскольку из показаний свидетелей следует, что освещение было выключено практически перед окончанием данного процессуального действия, уже после обнаружения наркотических средств. То, что обыск проведен спустя 5 дней после получения судебного разрешения, не является основанием для его признания незаконным.

Доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достоверными, не имеют между собой существенных противоречий, ставящих под сомнение вину осужденного. Оснований полагать, что свидетели обвинения, в том числе сотрудники УФСКН и С., заинтересованы в исходе дела, у коллегии не имеется, поскольку ранее между ними и Мармаровым И.А. неприязненных отношений не имелось, в связи с чем основания для оговора у свидетелей отсутствовали.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о фальсификации доказательств по делу, о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также о фабрикации уголовного дела в целом, судебная коллегия признает неубедительными. В связи с этим, по мнению коллегии, причастность Мармарова И.А. к совершению преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Мотивы, по которым суд дал критическую оценку показаниям свидетеля С., данным им в судебном заседании, приведены в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается. Поэтому доводы кассационных жалоб об оказании на свидетеля давления со стороны сотрудников УФСКН признаются коллегией неубедительными.

Подтверждений тому, что понятые по делу являются внештатными сотрудниками УФСКН, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их беспристрастности у суда не имеется.

Поскольку следователь самостоятельно направляет ход предварительного расследования дела, то его отказ в удовлетворении ходатайств защиты о проведении очной ставки между С. и Мармаровым И.А., а также о проведении дактилоскопической экспертизы предметов, изъятых в ходе обыска, не является нарушением уголовно-процессуального закона. Как уже указывалось выше, нарушений закона при опознании С. Мармарова И.А. не допущено.

Утверждение адвоката о том, что уголовное дело по обвинению С. в незаконном хранении наркотических средств рассмотрено судом в особом порядке в результате действий следователя, направленных на сокрытие истины по делу, голословны и, более того, абсурдны.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, судом, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка и доказательствам, приведенные стороной защиты.

Поскольку показания свидетелей Н. и Ш. полностью соответствуют показаниям свидетелей С. и С., то нераскрытие их содержания в приговоре не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы о признании доказательств по делу недопустимыми в связи с дачей следователем В. показаний в суде в качестве свидетеля не основаны на законе.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось.

Действия Мармарова И.А. квалифицированы судом верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку оно соответствует конкретным обстоятельствам дела и данным о его личности, в связи с чем оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2011 года в отношении Мармарова Ивана Арсентьевича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Гончаровой О.В., а также кассационные жалобы осужденного Мармарова И.А. и адвоката Демина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: