Судья Танеева Т.В. Дело № 22-4534 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 6 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хохловой Н.Н. судей Кожевникова С.Ю., Васильева И.В. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Калашникова Д.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2011 года, которым КАЛАШНИКОВ Д.В., ранее судимый: - приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2009 года по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, осужден по ст.88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения – содержание под стражей, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 8 мая 2009 года с зачетом времени содержания под стражей с 11 февраля 2009 года по 19 февраля 2009 года. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Калашников Д.В. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Б., совершенное 2 февраля 2009 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Калашников Д.В. вину не признал. В лично поданных кассационных жалобах осужденный Калашников Д.В. просит приговор отменить. Анализируя доказательства по делу, указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Полагает, что показания потерпевшего Б. не соответствуют действительности, поскольку, несмотря на наличие угрозы своей жизни, он не обратился за помощью к сотрудникам милиции. Показания Б. производны от показаний потерпевшего, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора, тем более, что она признана законным представителем потерпевшего, и, соответственно, заинтересована в исходе дела. Также заинтересована в исходе дела и свидетель Л., которая дружит с Б., поэтому и ее показания должны получить критическую оценку. Свидетель Д. на предварительном следствии давал показания под давлением сотрудников милиции, что он и подтвердил в судебном заседании. Однако суд не принял данное обстоятельство во внимание и положил в основу приговора показания, данные свидетелем на следствии. Критическую оценку, по мнению осужденного, должны получить и показания свидетеля Г., поскольку он проводил предварительное следствие по делу. Автор жалобы просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.159 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Кроме того, просит привести приговор в соответствие с новой редакцией Уголовного кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Калашникова Д.В. в разбойном нападении на Б. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств. Так из показаний потерпевшего Б. следует, что в ходе возникшего конфликта Калашников Д.В., угрожая ножом, потребовал передачи ему мобильного телефона. Воспринимая его угрозы реально, он вынужден был передать Калашникову Д.В. телефон. Впоследствии телефон оказался у Н., который, в свою очередь, передал его брату Калашникова Д.В. Показания потерпевшего подтвердили свидетели Л., Б., а также свидетель Д. в ходе допроса на предварительном следствии. Подтвердил виновность Калашникова Д.В. и свидетель Н., непосредственно находившийся на месте происшествия, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с его смертью. В ходе проведенного опознания потерпевший Б. указал на Калашникова Д.В. как на лицо, совершившее а отношении него преступление. Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что в ходе предварительного расследования дела сотрудниками милиции на свидетеля Д. оказывалось какое-либо давление. Мотивы, по которым суд дал критическую оценку показаниям указанного свидетеля в судебном заседании, приведены в приговоре и, по мнению коллегии, они являются убедительными. Судебная коллегия не усматривает в показаниях потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетеля Г., противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного. Оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, у суда кассационной инстанции не имеется. Таким образом, доводы о непричастности Калашникова Д.В. к совершению преступлений являются необоснованными. Вопреки утверждениям кассационных жалоб, судом, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка и доказательствам, приведенные стороной защиты, при этом с данной оценкой судебная коллегия соглашается. То, что осужденный не согласен с судебной оценкой имеющихся доказательств, не является основанием к отмене приговора. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось. Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с вступлением в силу Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Принимая во внимание, что указанным законом санкция ч.2 ст.162 УК РФ в новой редакции со смягчением назначенного наказания. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку при назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2011 года в отношении Калашникова Дмитрия Викторовича изменить: - переквалифицировать его действия на ст.88 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2009 года, назначить Калашникову Д.В. окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Калашникова Д.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: