Судья Шкондина М.Н. дело №22-4882 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 12 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Масягиной О.Д.. судей Кожевникова С.Ю., Резановой Н.И. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Т.» Севашева А.В. на постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 мая 2011 года, которым жалоба представителя ООО «Т.» Севашева А.В. на незаконное бездействие ст. следователя СО при ОВД по г. Новошахтинску Ростовской области Назаровой Е.В., оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения представителя ООО «Т.» Севашева А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Фроленко В.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 20.05.2011 в Новошахтинский районный суд Ростовской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба от представителя ООО «Т.» Севашева А.В., в которой он просил признать незаконным бездействие ст. следователя СО при ОВД по г. Новошахтинску Назаровой Е.В., выразившееся в не вынесении постановления о признании потерпевшим по уголовному делу № 2010337102 ООО «Т.», обязать следователя вынести такое постановление. Рассмотрев жалобу заявителя, суд 1 инстанции оставил ее без удовлетворения. Судом установлено, что в производстве следователя Назаровой Е.В. имеется уголовное дела в отношении М.И.А., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 18 апреля 2011 года генеральный директор ООО «Т.» Р.Л.В. обратилась в адрес следователя с ходатайством о признании потерпевшим ООО «Т.», поскольку действиями М.И.А. предприятию причинен ущерб, составляющий 13724751 рубль. Постановлением следователя Назаровой Е.В. от 21.04.2011 в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку причинение ущерба ООО «Т.» в каком-либо размере материалами дела не подтверждается. В этот же день заявителю направлено уведомление о рассмотрении ходатайства с приложением постановления следователя. При таких обстоятельствах судом не установлено бездействия следователя Назаровой Е.В., а также судом указано, что заявителем не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о причинении ущерба конституционным правам и свободам на осуществление правосудия и судебную защиту прав ООО «Т.». Будучи не согласен с судебным решением, представитель ООО «Т.» Севашев А.В. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. Заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что права ООО «Т.» не нарушены, а также с тем, что следователь Назарова Е.В. не допустила бездействия при разрешении ходатайства Р.Л.В., поскольку данных о получении Р.Л.В. уведомления о рассмотрении ходатайства не имеется. Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его жалобы, поскольку не признание ООО потерпевшим лишает его возможности обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Изучив материал, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ООО «Т.» - Севашева А.В., судебная коллегия приходит к следующему. Соглашаясь с выводами в обжалованном постановлении суда, судебная коллегия считает, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в судебное заседание материалов, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении жалобы представителя ООО «Т.» Севашева А.В., который просил признать незаконным бездействие следователя Назаровой Е.В. при рассмотрении ходатайства Р.Л.В. о признании ООО «Т.» потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении М., выразившееся в не вынесении следователем постановления о признании потерпевшим. Судом проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона следователем Назаровой Е.В. при рассмотрении поступившего от Р.Л.В. ходатайства. Нарушений требований закона, фактов незаконного бездействия, нарушения срока рассмотрения ходатайства со стороны следователя Назаровой Е.В., на которые ссылается в своей жалобе заявитель Севашев А.В., судом не установлено, и представленными материалами не подтверждается. Судом 1 инстанции правильно указано, что при рассмотрении жалобы суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу, делать выводы о фактических обстоятельствах, входить в оценку доказательств. Не имеется и данных о причинении ущерба конституционным правам и свободам ООО «Т.» и затруднении доступа его к правосудию. Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции обоснованны и мотивированы. Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 мая 2011 года, которым жалоба представителя ООО «Т.» Севашева А.В. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи