Судья Гончарова Н.А. Дело №22-4420 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 5 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Масягиной О.Д., судей Тихонова Д.В., Резановой Н.И., при секретаре Оганесян И.О., рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Коротенко Н.В. и кассационные жалобы осужденного Машкарина Д.С. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 марта 2011 года, которым Машкарин Д. С., ранее судимый: осужден по ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 24 декабря 2010 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Мороз А. Н., ранее не судимый, осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей трудоустроиться, проходить периодическую регистрацию в специализированном госоргане, уведомлять госорган об изменении места жительства и работы. Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения. С Машкарина Д.С. в пользу Искакова О.В. взыскано 24000 руб. в счет возмещения ущерба от преступления. Судом определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Машкарина Д.С. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Саркисова А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Андриенко И.И., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым приговор отставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Машкарин Д.С. и Мороз А.Н. осуждены за неправомерное завладение 20 декабря 2010 года автомобилем И. без цели его хищения, а Машкарин Д.С., кроме того, осужден за умышленное уничтожение данного автомобиля, совершенное путем поджога, в результате чего потерпевшему был причинен значительный ущерб на сумму 54000 руб. Преступления совершены в г. Б. Ростовской области при указанных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Машкарин Д.С. и Мороз А.Н. вину признали. Приговор постановлен судом в порядке ст. 316 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Коротенко Н.В. просит отменить состоявшийся приговор в отношении Машкарина Д.С. и Мороза А.Н., поскольку назначенное Машкарину Д.С. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и является чрезмерно мягким. При этом суд в приговоре не мотивировал назначение Машкарину Д.С. вида исправительного учреждения. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Машкарин Д.С. просит приговор отменить и смягчить назначенное ему наказание, поскольку он вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении бабушку и впредь не будет совершать преступления и нарушать закон. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Законность осуждения Машкарина Д.С. и Мороза А.Н. по ч.2 ст. 167 УК РФ никем из участников процесса не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает. При назначении наказания виновным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Машкариным Д.С. и Морозом А.Н. преступлений, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие их наказание. Доводы кассационной жалобы Машкарина Д.С. о том, что на его иждивении находится бабушка материалами дела не подтверждаются. С учетом изложенного судебная коллегия признает назначенное виновному Морозу А.Н. наказание справедливым и не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении него судебного решения, признавая приговор в отношении законным, обоснованным, а требования государственного обвинителя об отмене приговора в отношении Мороза А.Н. немотивированными. Вместе с тем, назначенное Машкарину Д.С. наказание судебная коллегия не может признать справедливым в связи со следующим. В силу требований ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как следует из представленным материалов слушание уголовного дела в отношении Машкарина Д.С. и Мороза А.Н. проведено особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем в силу требований ч.7 ст.316 УПК РФ назначенное им наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Машкарина Д.С., его явку с повинной в совершении угона автомобиля И., т.е. смягчающее обстоятельство, установленное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также констатировал отсутствие в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание. При таких обстоятельствах в силу требований ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного Машкарину Д.С., не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Однако при назначении виновному Машкарину Д.С. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.7 ст.316 УПК РФ не выполнил и назначил ему наказание свыше максимальных пределов, установленных данными требованиями закона, в связи с чем назначенное осужденному Машкарину Д.С. наказание подлежит снижению. Кроме того, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Явкой с повинной, в силу положений ч.1 ст. 142 УПК РФ, является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В материалах дела имеется объяснение Машкарина Д.С. от 20 декабря 2011 года, в котором он сообщает о совершенном им преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 167 УК РФ (т.1, л.д.24). При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что до принятия от Машкарина Д.С. объяснения органы предварительного следствия располагали сведениями о факте участия Машкарина Д.С. в совершении данного преступления. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания указанного объяснения Машкарина Д.С. добровольным сообщением о совершенном преступлении, т.е. явкой с повинной. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ. Однако оснований для применения в отношении осужденного Машкарина Д.С, положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку судом в приговоре мотивирован вывод о необходимости назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы, с которым судебная коллегия соглашается. Оснований для признания назначенного Машкарину Д.С. наказания чрезмерно мягким, как о том ставится вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия не находит, признавая доводы кассационного представления государственного обвинителя неубедительными. С приведенными в кассационном представлении государственного обвинителя доводами о необходимости отмены приговора по мотиву немотивированности в приговоре вида исправительного учреждения, в котором осужденному Машкарину Д.С. надлежит отбывать назначенное ему наказание судебная коллегия согласится не может, поскольку вид назначенного Машкарину Д.С. исправительного учреждения требованиям п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ не противоречит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 марта 2011 года в отношении Машкарина Д. С. изменить: - признать обстоятельством, смягчающим его наказание по эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества, явку с повинной; - снизить назначенное Машкарину Д. С. наказание по ч.2 ст. 167 УК РФ до 2 лет лишения свободы. - на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года и окончательно Машкарину Д. С. назначить наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении Машкарина Д. С. и этот же приговор в отношении Морозова А. Н. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи