Судья: Михневич А.В. дело №4491 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 05 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Масягиной О.Д. судей: Соловьева Э.В. и Резановой Н.И. при секретаре: Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2011 года кассационную жалобу осужденной Першиной Л.В. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2011 года, которым ПЕРШИНА Л.В., признана виновной и осуждена: - по ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; - по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельность, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежняя в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 02 сентября 2010 года. По делу определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденной Першиной Л.В., посредством использования систем видеоконференцсвязи, ее адвоката Дичко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Андриенко И.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Першина Л.В. осуждена за незаконный сбыт наркотического средства 01 сентября 2010 года 28,9 гр. «марихуаны» С.А.С., и за покушение на незаконный сбыт 02 сентября 2010 года наркотического средства 351,74 гр. «марихуаны» С.А.С., при изложенных в приговоре обстоятельствах. Допрошенная в судебном заседании Першина Л.В. вину признала частично. В лично поданной кассационной жалобе осужденная Першина Л.В. просит отменить приговор в связи с чрезмерной суровостью, несправедливостью и изменить приговор путем смягчения, назначенного наказания. По мнению осужденной Першиной, судом не учтено то, что на предварительном следствии были нарушены её процессуальные права; оперативном работником К.Э.С. были написаны ее показания, а она подписала она их в связи с безграмотностью и стрессовым состоянием; С.А.С. не закупщик, а провокатор; утверждает, что она не знала о том, что конопля является наркотическим средством марихуана, что запрещена законом и за неё наступает уголовная ответственность; показания свидетелей подтверждают тот факт, что она не занималась сбытом наркотических средств; утверждает, что ее мать знала о том, марихуана - наркотическое средство, однако ей об этом не сказала; умысла у неё, Першиной Л.В., на сбыт наркотических средств не было, наркотические средства она не употребляет, сбытом не занимается; судом не учтено то, что на иждивении Першиной Л.В. находится ее дочь – инвалид детства. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Оплитаев С.Г. со ссылкой на исследованные в суде и содержащиеся в приговоре доказательства опровергает доводы осужденной, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия пришла к следующим выводам. Содержащаяся в приговоре оценка о виновности осужденной в инкриминированных ей преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств, является необоснованной. Она основана на достаточной совокупности исследованных в суде и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено в ст.ст.88 и 307 УПК РФ, анализ которых содержится в приговоре: показаниях осужденной Першиной Л.В., данных ею на предварительном следствии, о продаже ею С.А.С. конопли 1 и 2 сентября 2010 года, с указанием конкретных деяний, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, которые могли быть ей известны как исполнителю вмененных преступлений; последовательных и детальных показаниях, на следствии и в суде, свидетелей обвинения, в том числе работников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, которые согласуются между собой и с другими взаимосвязанными доказательствами. Выводы суда о признании указанных доказательств относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми мотивированы тем, что они согласуются с протоколами осмотров, обысков, других следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, также проверенными судом по правилам УПК РФ. Приведенные в жалобе доводы рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку по правилам УПК РФ. При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе и признательные показания осужденной Першиной Л.В., данные ею в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката. Указанные показания, приведенные в приговоре в числе доказательств вины, оглашены и оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами. Процесс их исследования надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания, с которым ознакомлены участники судебного разбирательства. Данных о том, что протокол судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат. Судом обоснованно признано, что право осужденной на защиту нарушено не было ни в ходе предварительного расследования, ни судом, не было допущено и недозволенных методов следствия в отношении Першиной Л.В.. С учетом изложенного Судебная коллегия признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы кассационной жалобы осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях норм УПК РФ, в том числе и правил доказывания, - несостоятельными. Так, позиция осужденной о том, что она не знала, что передаваемая ею трава является наркотическим средством, а её действия подпадают под признаки уголовно-наказуемого деяния, являлась предметом судебного разбирательства, проверялась судом и мотивированно признана несостоятельной. Выводы суда о виновности Першиной основаны на достаточной совокупности доказательств: показаниях свидетелей, заключениях экспертов, протоколах следственных действий и оперативно-розыскных действий, вещественных доказательствах и иных материалах уголовного дела, изложенных в приговоре поэпизодно. Вопреки доводам жалобы осужденной Першиной, судебная коллегия не имеет оснований полагать, что имели место провокационные действия со стороны оперативных сотрудников и С.А.С., поскольку оперативные сотрудники действовали в соответствии с законом и в рамках своих полномочий. В основу обвинения Першиной судом положены показания свидетеля С.А.С., которому осужденная дважды 1 и 2 сентября 2010 года, в том числе и в ходе проведения оперативных мероприятий (2 сентября 2010 года) передавала наркотические средства, получая от свидетеля деньги. Вывод суда о том, что умысел на сбыт наркотических средств у Першиной возник помимо действий сотрудников милиции и «закупщика», имеет объективное подтверждение. Вопреки доводам жалобы Першиной, показаниям свидетелей К.А.В., С.Х.А., С.Н.В., Г.И.В., Б.М.К., В.А.Г. судом дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял их показания в числе доказательств вины осужденной, изложены в приговоре. Доводы жалобы Першиной о том, что показания указанных лиц, подтверждают её показания о том, что она не занимается сбытом наркотических средств, по мнению коллегии, неубедительны, противоречат фактическим обстоятельствам. Как следует из приговора, показания указанных лиц, проверены в судебном заседании с участием сторон, им дана надлежащая оценка, во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами, изложенными и оцененными в приговоре. При этом сторона защиты имела возможность и фактически участвовала в исследовании указанных доказательств, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Как видно из приговора, показания указанных свидетелей, не являются единственными и определяющими доказательствами обвинения. Изъятые у Першиной помеченные денежные купюры идентифицированы, с конкретизацией времени, места и причин их получения в качестве платежных средств за сбыт наркотических средств, а сведения о проведении личного досмотра Першиной Л.В. в суде уточнены посредством допросов необходимых свидетелей. На основе проверенных и оцененных в судебном заседании доказательств приговором установлено, что Першина Д.В. незаконно сбыла 01 сентября 2010 года наркотическое средство в количестве 28,9 гр. «марихуана» С.А.С., а 02 сентября 2010 года покушалась на незаконный сбыт наркотического средства 351,74 гр. «марихуана» С.А.С.. С учетом изложенного Судебная коллегия признает содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Першиной Л.В., основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими закону. При этом суд в основу обвинения также обоснованно положил результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученных в соответствии с требованиями закона и свидетельствующих о наличии умысла у Першиной на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Таким образом, все версии, утверждения, доводы, выдвинутые в защиту Першиной, проверены в ходе судебного разбирательства и нашли свое отражение в приговоре при оценке доказательств. Несогласие осужденной Першиной и её адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о её виновности в совершении инкриминируемых преступлений не влияет. По мнению судебной коллегии, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе непосредственного исследования достаточной совокупности надлежащих доказательств, суд действиям осужденной Першиной Л.В. дал правильную юридическую оценку и квалификацию её действий. Поскольку вина осужденной нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, доводы кассационной жалобы о необходимости проведения иных следственных действий, являются неубедительными. При назначении наказания Першиной Л.В. судом соблюдены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание и данные о личности осужденной. Учтены судом и те обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе в числе доводов о суровости назначенного наказания. Оснований для снижения назначенного Першиной наказания, нет. Судом назначено справедливое наказание в рамках закона, который он не нарушил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, признавая все доводы кассационной жалобы об этом, несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2011 года в отношении ПЕРШИНОЙ Л.В. оставить без изменения, а её кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: