Судья Винокурова М.М. дело №22-4883 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 12 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Масягиной О.Д.. судей Кожевникова С.Ю., Резановой Н.И. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшей К.Л.Ф. - Севашева А.В. на постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 мая 2011 года, которым жалоба представителя потерпевшей К.Л.Ф. - Севашева А.В. на незаконное бездействие ст. следователя СО при ОВД по г. Новошахтинску Ростовской области Назаровой Е.В., оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения представителя потерпевшей К.Л.Ф. - Севашева А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Фроленко В.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Представитель потерпевшей К.Л.Ф. – Севашев А.В. обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 144 УПК РФ, при рассмотрении заявления Севашева А.В. в интересах потерпевшей К.Л.Ф. о возбуждении уголовного дела. Рассмотрев жалобу заявителя, суд 1 инстанции оставил ее без удовлетворения. Судом установлено, что в производстве следователя Назаровой Е.В. имеется уголовное дело в отношении М.И.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поводом к возбуждению которого послужило заявление К.Л.Ф. о завладении М. ее денежными средствами. 25.03.2011 от представителя К.Л.Ф. – Севашева А.В. поступило заявление о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении Г.Т.Н. 28.03.2011 следователем СО при ОВД по г. Новошахтинску Назаровой Е.В. по заявлению представителя К.Л.Ф. - Севашева А.В. вынесено постановление в порядке ст. 124 УПК РФ об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку причастность Г.Т.Н. к хищению денежных средств не установлена, о чем заявитель был уведомлен. 18 апреля 2011 года постановление следователя Назаровой Е.В. отменено начальником СО при ОВД по г. Новошахтинску, и 6 мая 2011 года следователем Назаровой Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Т.Н. за отсутствием в ее действиях состава преступления. Судом не установлено бездействия следователя Назаровой Е.В., а также судом указано, что заявителем не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о причинении ущерба конституционным правам и свободам на осуществление правосудия и судебную защиту прав К.Л.Ф. Не согласившись с судебным решением, представитель потерпевшей К.Л.Ф. - Севашев А.В. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. Заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что следователь Назарова Е.В. не допустила бездействия при разрешении его заявления, поданного в интересах потерпевшей К.Л.Ф., о совершении Г.Т.Н. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку имеются повод и основания для возбуждения уголовного дела. Автор жалобы настаивает на удовлетворении жалобы. Изучив материал, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей К.Л.Ф. – Севашева А.В., судебная коллегия приходит к следующему. Судебная коллегия считает, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в судебное заседание материалов, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении жалобы представителя потерпевшей К.Л.Ф. - Севашева А.В., который просил признать незаконным бездействие следователя Назаровой Е.В. при рассмотрении заявления о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении Г.Т.Н. Судом проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона следователем Назаровой Е.В. при рассмотрении поступившего от представителя потерпевшей К.Л.Ф. – Севашева А.В. заявления, и не установлено ни нарушений требований закона, ни фактов незаконного бездействия при рассмотрении заявления со стороны следователя Назаровой Е.В., на которые ссылается в своей жалобе заявитель Севашев А.В. Процессуальное решение следователя Назаровой Е.В., а именно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2011 в отношении Г.Т.Н., никем не отменено Судом 1 инстанции правильно указано, что суд не вправе возлагать на следователя обязанности немедленно вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Г.Т.Н., поскольку это противоречит закону. Не имеется и данных о причинении ущерба конституционным правам и свободам потерпевшей К.Л.Ф. и о затруднении ее доступа к правосудию. Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции обоснованны и мотивированны. Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 мая 2011 года, которым жалоба представителя потерпевшей К.Л.Ф. - Севашева А.В. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи