Судья Шкондина М.Н. дело №22-4884 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 12 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Масягиной О.Д.. судей Кожевникова С.Ю., Резановой Н.И. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Т.» Севашева А.В. на постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 мая 2011 года, которым жалоба представителя ООО «Т.» Севашева А.В. на незаконное бездействие ст. следователя СО при ОВД по г. Новошахтинску Ростовской области Назаровой Е.В., оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения представителя ООО «Т.» Севашева А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Фроленко В.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 17.05.2011 в Новошахтинский районный суд Ростовской области в порядке ст. 144 УПК РФ, при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела. Рассмотрев жалобу заявителя, суд 1 инстанции оставил ее без удовлетворения. Судом установлено, что по заявлению, поданному директором ООО Р.Л.В., следователем Назаровой Е.В. 19.04.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Г.Т.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем 20.04.2011 Р.Л.В. уведомлена. Данное постановление следователя никем не отменено. Судом не установлено бездействия следователя Назаровой Е.В., а также судом указано, что заявителем не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о причинении ущерба конституционным правам и свободам на осуществление правосудия и судебную защиту прав ООО «Т.». Будучи не согласен с судебным решением, представитель ООО «Т.» Севашев А.В. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. Заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что права ООО не нарушены, а также с тем, что следователь Назарова Е.В. не допустила бездействия при разрешении жалобы Р.Л.В., поскольку имеются повод и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Г.Т.Н. Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его жалобы, поскольку в действиях Г.Т.Н. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ. Изучив материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему. Соглашаясь с выводами в обжалованном постановлении суда, судебная коллегия считает, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в судебное заседание материалов, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении жалобы представителя ООО «Т.» Севашева А.В., который просил признать незаконным бездействие следователя Назаровой Е.В. при рассмотрении заявления Р.Л.В. о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении Г.Т.Н. Судом проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона следователем Назаровой Е.В. при рассмотрении поступившего от Р.Л.В. заявления, и не установлено ни нарушений требований закона, ни фактов незаконного бездействия, ни нарушения срока рассмотрения заявления со стороны следователя Назаровой Е.В., на которые ссылается в своей жалобе заявитель Севашев А.В. Судом 1 инстанции правильно указано, что суд не вправе возлагать на следователя обязанности немедленно вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Г.Т.Н., поскольку это противоречит закону. Не имеется и данных о причинении ущерба конституционным правам и свободам ООО «Т.» и затруднении доступа его к правосудию. Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции обоснованны и мотивированы. Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 мая 2011 года, которым жалоба представителя ООО «Т.» Севашева А.В. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи