Судья Тапчанян Н.М. Дело № 22-4411 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 13 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хохловой Н.Н. судей Кожевникова С.Ю., Васильева И.В. при секретаре Оганесян И.О рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Комахидзе Е.Л. и кассационную жалобу представителя потерпевшей адвоката Селиховой О.Н. на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении ВОРОНКОВОЙ Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения обвиняемой Воронковой Н.А. и ее адвоката Гончарова А.В., полагавших постановление законным и обоснованным, а также мнения адвоката Селиховой О.Н. и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А. об отмене вынесенного постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органом предварительного следствия Воронкова Н.А. обвиняется в том, что она, работая директором ООО «Сафина+», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, 27 июля 2005 года в г. Ростове-на-Дону, в неустановленном месте и в неустановленное время, вопреки интересам ООО «Сафина+» заключила с К. соглашение об отступном. В результате действий Воронковой Н.А. К. получил в собственность нежилые помещения стоимостью 13995600 рублей при долге в его пользу 200000 рублей, а ООО «Сафина+» причинен крупный материальный ущерб. Суд возвратил уголовное дело прокурору Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в связи с тем, что следствием не установлено время и место совершения преступления. Кроме того, от ООО «Сафина+» заявлений о причинении вреда не поступало и вообще с 2006 года данное общество прекратило свое существование в связи с реорганизацией. В кассационной жалобе представитель потерпевшей адвокат Селихова О.Н. просит постановление отменить. Указывает, что в обвинительном заключении указаны дата и место совершения преступления – 27 июля 2005 года в Автор жалобы указывает, что ООО «Сафина+» реорганизовано путем слияния, в связи с чем его права и обязанности перешли к ООО «ТГ-Сити». Поэтому вывод суда об отсутствии ущерба для ООО «Сафина+» не соответствует действительности. В кассационном представлении помощник прокурора Комахидзе Е.Л. выражает несогласие с судебным постановлением и также просит его отменить. В целом автором представления приводятся доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Селиховой О.Н. На кассационное представление и кассационную жалобу обвиняемой Воронковой Н.А. и ее адвокатом Гончаровым А.В. принесены возражения, в которых они опровергают их доводы и просят постановление оставить без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По мнению судебной коллегии, в данном случае решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято преждевременно, а приведенные в постановлении обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела. Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы адвоката Селиховой О.Н. и кассационного представления государственного обвинителя Комахидзе Е.Л. о том, что органом предварительного следствия установлены дата и место совершения преступления. По мнению коллегии, неустановление точного времени заключения договора об отступном не имеет принципиального значения для рассмотрения дела и не препятствует вынесению судебного решения. Не приведены в судебном постановлении и убедительные доводы, свидетельствующие о нарушении прокурором права обвиняемой на рассмотрение уголовного дела тем судом, к подсудности которого оно относится, при направлении им дела для рассмотрения в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону. Судебная коллегия признает обоснованными доводы адвоката Селиховой О.Н. и государственного обвинителя Комахидзе Е.Л. о том, что правопреемником ООО «Сафина+» является ООО «ТГ Сити», которому, соответственно, и причинен ущерб. Имеющийся в возражениях адвоката Гончарова А.В. довод о нарушении права Воронковой Н.А. на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела не явился основанием для возвращения уголовного дела прокурору, соответственно не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не считает его относящимся к вынесенному постановлению. Таким образом, в судебном заседании не установлены обстоятельства, препятствующие вынесению по делу приговора, поэтому постановление подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2011 года о возвращении прокурору Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении Воронковой Председательствующий: Судьи:
г. Ростове-на-Дону. По мнению адвоката, неуказание конкретного времени и конкретного адреса не препятствует вынесению по делу судебного решения. При этом установить данные обстоятельства не представляется возможным, поскольку сама Воронкова Н.А. об этом не указывает, а адвокат Л. отказалась дать пояснения в связи с тем, что сведения ей стали известны при оказании юридической помощи.
Н.А. отменить, уголовное дело направить в тот же суд другому судье.