Судья Камашин С.В. №22-4662

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 5 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой А.Н.,

судей Тихонова Д.В., Юрченко В.И.,

при секретаре Кинк В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Сигова В.Е. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 декабря 2010 года, которым

Сигову В. Е., осужденному приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 августа 2007 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.234, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Сигов В.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 августа 2007 года.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства было отказано

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Сигов В.Е. просит постановление суда отменить, поскольку оно является необоснованным и несправедливым. За весь период нахождения в колонии он не имел ни одного нарушения режима содержания, девять раз поощрялся, содержится в облегченных условиях, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда, отбыл более 2/3 назначенного судом наказания, вину в содеянном признал полностью, имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве, имеет постоянное место жительства, жену и двоих детей, администрация поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников процесса.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства суд пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства, в том числе и данных о личности осужденного Сигова В.Е.

Доводы кассационной жалобы осужденного Сигова В.Е. о необоснованности судебного постановления, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении в постановлении подробно мотивированы, соответствуют требованиям ст.79 УК РФ, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного Сигова В.Е. доводы о наличии оснований для освобождения его от отбывания оставшейся части наказания в постановлении суда первой инстанции получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

То обстоятельство, что осужденный Сигов В.Е. отбыл установленную законом часть наказания, предоставляющую право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания, о чем осужденный указывает в своей кассационной жалобе, само по себе основанием для удовлетворения указанного ходатайства не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда не соответствует позиции представителя исправительного учреждения в судебном заседании, основанием к отмене судебного решения не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 декабря 2010 года в отношении Сигова В. Е. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи