Судья Демьянова И.Б. Дело №22-4438 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 5 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельниковой А.Н., судей Тихонова Д.В., Юрченко В.И., при секретаре Кинк В.В., рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Желтова С.В. на постановление Шолоховского районного суда Ростовской области от 5 мая 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Пириева М. Х. в совершении преступления, предусмотренного ст.225 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал в постановлении, что обвинительный акт по настоящему делу не соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, поскольку в нем не указаны место и время совершения преступления, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в частности не раскрыта систематичность вовлечения несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков и доведение его до алкогольного опьянения. В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку выводы суда не основаны на нормах закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора кассационного представления текст обвинительного акта соответствует предъявляемым требованиям, поскольку внем указаны время, место, способ и систематичность совершения Пириевым М.Х. инкриминируемого преступления, а также его последствия для несовершеннолетнего Л. При этом, систематичность и конкретность вовлечения в употребление спиртных напитков конкретизирована в изложенных показаниях потерпевшего Л., которые подтверждаются также показаниями свидетелей Л. и Г. При таких обстоятельствах по мнению автора кассационного представления указанные судом недостатки обвинительного акта, якобы препятствующие вынесению приговора, возможно восполнить в ходе судебного разбирательства без возвращения уголовного дела прокурору, а принятое судом незаконное и необоснованное решение влечет за собой затягивание сроков разрешения уголовного дела и по существу препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников процесса. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. Суд обоснованно пришел к выводу, что в предъявленном Пириеву М.Х. обвинении надлежащим образом не описаны место, время и способ совершения преступления, не раскрыта систематичность вовлечения несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков, т.е. обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ст.225 УПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что допущенные в обвинительном акте нарушения требований уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, что в силу требований п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом. Доводы кассационного представления о том, что обстоятельства, подтверждающие систематичность вовлечения несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков подтверждается изложенными в обвинительном акте показаниями потерпевшего Л. и свидетелей Л. и Г., судебная коллегия признает необоснованными, поскольку показания свидетелей могут лишь подтверждать обстоятельства предъявленного обвинения, а не заменять его. Ссылки в кассационном представлении на то обстоятельство, что принятым постановлением суда затягиваются сроки разрешения уголовного дела и по существу создаются препятствия для своевременной реализации прав и законных интересов участников процесса, не состоятельны и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку установленные судом первой инстанции препятствия для рассмотрения уголовного дела в отношении Пириева М.Х. в ходе судебного разбирательства устранены быть не могут, и подлежат своевременному устранению компетентными органами при исполнении постановления суда. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при вынесении постановления допущено не было. При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление Шолоховского районного суда Ростовской области от 5 мая 2011 года о возвращении прокурору Верхнедонского района Ростовской области уголовного дела по обвинению Пириева М. Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.151 УК РФ оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи