Судья Гончарова Н.А. Дело №22-4428 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 5 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельниковой А.Н., судей Тихонова Д.В., Юрченко В.И., при секретаре Кинк В.В., рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Дядюнова С.А. и его защитника адвоката Пономаренко В.Л. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2011 года, которым Дядюнов С. А., ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 14 апреля 2011 года. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление защитника адвоката Пономаренко В.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего необходимым приговор изменить, а также выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Андриенко И.И., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Дядюнов С.А. осужден за совершение разбойного нападения на Б. 10 августа 2010 года, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, а также похищено ее имущество на общую сумму 700 руб. Преступление совершено в г. Белая Калитва Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Дядюнов С.А. вину признал частично. В кассационных жалобах осужденный Дядюнов С.А. и его защитник адвокат Пономаренко В.Л. просят приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Дядюнов С.А. не имел умысла на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшей при совершении действий, направленных на изъятие у нее сумки. Потерпевшая получила перелом правой ключицы не в результате преступных действий Дядюнова С.А., а по неосторожности, поскольку потерпевшая после того, как Дядюнов С.А. ее толкнул в плечо и забрал сумку, упала на бордюр и ударилась. Таким образом, по мнению авторов кассационных жалоб, действия Дядюнова С.А. по своему характеру не являются разбойным нападением, а должны квалифицироваться только как грабеж, поскольку уголовная ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью вследствие неосторожности не предусматривается. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3, ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и неправильного применения уголовного закона. Оценив в судебном заседании показания потерпевшей Б., свидетелей Щ., Р., М., Д., М., К., данные в судебном заседании и отраженные в приговоре, а также письменные доказательства – протоколы принятия устного заявления (т.1, л.д.4), осмотра места происшествия (т.1, л.д.8-10, 13-16, 17-20, 25-26), явки с повинной (т.1. л.д.33), осмотра вещественных доказательств (т.1, л.д.53-54), заключение судебно-медицинской экспертизы №754 от 17 сентября 2010 года (т.1, л.д.84-86) и другие, суд первой инстанции пришел к выводу, что Дядюнов С.А. в целях хищения чужого имущества напал на Б., применив в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья. Однако данный вывод суда фактическим обстоятельствам дела не соответствует и исследованными доказательствами не подтверждается. Так, по смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья (ч.1 ст. 162 УК РФ является применение насилия опасного для его жизни или здоровья потерпевшего в момент совершения преступления, либо создание угрозы применения такого насилия, при этом само насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего (либо угроза его применения), всегда охватывается прямым умыслом нападавшего. Из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности из показаний осужденного Дядюнова С.А. и потерпевшей Б. следует, что виновный, желая похитить чужое имущество, толкнул потерпевшую в плечо, после чего вырвал у нее из левой руки женскую сумку. От толчка в плечо потерпевшая упала на бордюр тротуара и ударилась правым плечом, повредив ключицу. При этом наступившие последствия в виде повреждения ключицы (травматический отек мягких тканей и закрытый перелом со смещением отломков) и повлекли за собой вред здоровью средней тяжести. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что причиненный потерпевшей Б. вред здоровью явился следствием внезапного нападения Дядюнова С.А. и применения им насилия, нельзя признать обоснованным, поскольку наступившие последствия в виде вреда здоровью средней тяжести у потерпевшей Б. не охватывались прямым умыслом виновного Дядюнова С.А., а явились следствием падания потерпевшей на бордюр тротуара. Следовательно, наступившие последствия в виде вреда здоровья потерпевшей есть следствие не умысла, а неосторожности со стороны виновного. Таким образом, по убеждению судебной коллегии, действия виновного Дядюнова С.А. не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, поскольку им не совершалось нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия виновного Дядюнова С.А. судом первой инстанции по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом судебная коллегия исходит из того, что, похищая имущество Б., Дядюнов С.А. сильно толкнул ее в плечо, причинив тем самым физическую боль, то есть совершил в отношении потерпевшей насилие, не опасное для ее жизни и здоровья. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судебной коллегией не установлено. При назначении наказания осужденному Дядюнову С.А. суд первой инстанции учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности винного, в том числе его положительные характеристики по месту жительства и учебы, наличие в действиях виновного смягчающих наказание обстоятельств – его молодого возраста, явки с повинной, добровольного возмещения материального ущерба, раскаяния с в содеянном, состояния здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судебная коллегия, изменяя квалификацию совершенного Дядюновым С.А. преступления и назначая ему наказание за совершенное преступление, вместе с тем полагает, что оснований для изменения вида наказания (реальное лишение свободы) не имеется, поскольку данный вид наказания соответствует характеру, обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного деяния и будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения в отношении Дядюнова С.А. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, либо назначения более мягкого вида наказания, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2011 года в отношении Дядюнова С. А. изменить: - переквалифицировать действия Дядюнова С. А. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи