Судья Апанасенко А.Н. Дело № 22-4815 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 13 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М. судей Кожевникова С.Ю., Савостиной Т.В. при секретаре Булгакове В.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Чеботарева А.П. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 27 октября 2010 года, которым ЧЕБОТАРЕВ А.П., ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения – содержание под стражей, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 января 2010 года. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав объяснения осужденного Чеботарева А.П. с использованием системы видеоконференц-связи поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, мнения адвоката Бадалянца Ю.Ю,, также поддержавшей доводы кассационных жалоб, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей приговор привести в соответствие с новой редакцией уголовного закона, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чеботарев А.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего В. Преступление совершено им 1 января 2010 года в с. Самарское Азовского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Чеботарев А.П. вину не признал. В лично поданных кассационных жалобах осужденный Чеботарев А.П. просит приговор отменить. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также, приводя выдержки из комментариев к Уголовному кодексу РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело сфабриковано, а доказательства по нему - сфальсифицированы, о чем свидетельствует наличие в деле медицинской справки, выданной некоему М., не имеющему никакого отношения к делу. По мнению осужденного в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку потерпевшему он нанес лишь 2 удара, от которых его смерть наступить не могла. В. пришел в его домовладение уже избитым, у него из головы сочилась кровь, правоохранительными органами не принимались меры по розыску лиц, избивших потерпевшего. Автор жалобы считает, что у него отсутствовал умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а в его (Чеботарева А.П.) действиях имеются признаки необходимой обороны. При рассмотрении дела судом он был ограничен в своем праве заявлять различные ходатайства. В ходе предварительного следствия он давал признательные показания под воздействием сотрудников милиции, в связи с чем судом они необоснованно положены в основу приговора. Более того, данные показания отсутствуют в протоколе судебного заседания, поэтому необоснованно приведены в приговоре. Показания допрошенных свидетелей обвинения имеют серьезные противоречия, а показания неявившихся свидетелей оглашены в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Не согласен Чеботарев А.П. с данной ему характеристикой, однако судом отказано в допросе выдавшего ее сотрудника милиции. Судом не мотивирована критическая оценка показаний сожительницы осужденного об обстоятельствах дела. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку приводов в милицию он не имел, на иждивении находятся двое малолетних детей, напротив, потерпевшего он характеризует отрицательно. Полагает, что судом нарушено право на защиту, поскольку после вынесения приговора его лишили возможности ознакомиться в полном объеме с материалами уголовного дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Чеботарева А.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств. Из показаний свидетелей Л., П., Ш. и других следует, что именно в результате действий осужденного потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, от которого он впоследствии скончался. Показания указанных лиц в совокупности с показаниями самого Чеботарева А.П., данных им на предварительном следствии, и заключениями проведенных по делу экспертиз полностью подтверждают вину осужденного. Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеют между собой существенных противоречий, и получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Как установлено в судебном заседании, до встречи с Чеботаревым А.П. потерпевший В. телесных повреждений не имел, что свидетельствует об их получении в ходе конфликта с осужденным. Вопреки доводам защиты судом, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка и доказательствам, приведенные стороной защиты. В частности, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании в полной мере исследованы версии Чеботарева А.П. о нахождении его в состоянии необходимой обороны, а также о том, что потерпевшей получил телесные повреждения еще до их встречи, однако в результате проверки данные версии не подтвердились. У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что уголовное дело сфабриковано, доказательства сфальсифицированы, а свидетели заинтересованы в его исходе. Доводов, убедительно свидетельствующих об обратном, кассационные жалобы осужденного не содержат. Находящаяся в деле медицинская справка, выданная М., не свидетельствует ни о виновности, ни о невиновности Чеботарева А.П., поэтому ссылка на нее как на пример фальсификации дела, является голословной. То, что Чеботарев А.П. не согласен с судебной оценкой имеющихся доказательств, также не является основанием считать их фальсифицированными. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушения права Чеботарева А.П. на заявление им ходатайств. Все они были рассмотрены в установленном порядке. Утверждение осужденного о том, что на предварительном следствии он давал показания под давлением сотрудников милиции ничем не подтверждаются и расцениваются судебной коллегией как желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы осужденного о том, что в приговоре не приведены его показания, данные на предварительном следствии, не основаны на материалах дела. Согласно имеющейся в дела расписки (т.3 л.д.177) Чеботарев А.П. ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме и каких-либо претензий не имел. В связи с этим судебная коллегия полагает, что нарушения права осужденного на защиту судом первой инстанции не допущено. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось. Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с вступлением в силу Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Принимая во внимание, что указанным законом санкция ч.4 ст.111 УК РФ в новой редакции. В связи с этим подлежит смягчению и назначенное осужденному наказание. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 27 октября 2010 года в отношении Чеботарева Андрея Петровича изменить: - переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ) по которой назначить наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: