Судья Ромащенко Т.С. № 22- 4548

гор. Ростов-на-Дону 6 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.,

судей Кожевникова С.Ю., Васильева И.В.

при секретаре Булгакове В.А.

рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2011 года

кассационную жалобу осужденного Китаева А.С.,

кассационное представление государственного обвинителя Д.В. Настоящего

на приговор МИЛЛЕРОВСКОГО районного суда Ростовской области от 22 февраля 2011г., которым:

осуждены по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы каждый.

В соответствии с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору Китаёву А.С. определено к отбытию 7 лет лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Китаеву А.С. и Слепцову В.Н. определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Китаева А.С. и Слепцова В. Н. – оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Китаеву А.С. исчислен с 24 марта 2010 года, Слепцову В.Н. с 15 марта 2010 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение осужденного Китаёва А.С. с использованием линии видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснение адвоката Шрамова И.Б. в интересах осужденного Китаёва А.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Жигача В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Китаев А.С. и Слепцов В.Н.. признаны виновными и осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные Китаев А.С. и Слепцов В.Н. свою вину признали частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Китаев А.С. с приговором суда не согласен, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В жалобах отмечается, что показания свидетелей И., П., М. противоречивы, поскольку в результате проведения ОРМ, была изъята измельченная растительная масса, а свидетели показали, что она была в виде листьев и палок. Кроме того, указанные свидетели являются работниками милиции и ранее неоднократно принимали участие в ОРМ по другим уголовным делам, что является, по мнению осужденного нарушением УПК РФ. В жалобах указано, что закупщик И. склонял Китаева А.С. к совершению преступлений, поскольку вымогал у него наркотики, угрожал ему физической расправой, в связи с чем ему пришлось скрываться, уехав из села. Данный факт подтверждается аудио записью, в одной из которых есть слова «…почему ты прячешься, сколько мы будем тебя искать?». Указанная аудио запись, по мнению осужденного, подтверждает факт, что умысла на сбыт у него не было, а на самом деле он препятствовал совершению преступления. Кроме того, он сам добровольно пришел в отдел милиции и заявил, что у него вымогают наркотики. Данные факты в судебном заседании, мог подтвердить свидетель Г., который был им заявлен для дачи показаний в судебном заседании, но ему судом было необоснованно отказано, в связи, с чем полагает, что было нарушено его право на защиту. В ходе предварительного следствия Г. опрашивался сотрудниками милиции, но затем его показания исчезли из материалов уголовного дела.

Далее в жалобах указано, что при рассмотрении его уголовного, судебное заседание изначально велось с обвинительным уклоном. Осужденный считает, что судом не предоставлено ни одного конкретного доказательства его вины, суд лишь сослался не его неудовлетворительную характеристику. В жалобе Китаев А.С. считает, что судом дана неправильная юридическая оценка его действиям, умысел на совершение преступлений не доказан, мотив преступления не установлен. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

Государственный обвинитель Миллеровской межрайонной прокуратуры Д.В. Настоящий в кассационном представлении, считает приговор незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением норм уголовно – процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью назначенного наказания, в связи с его чрезмерной мягкостью.

В представлении отмечается, что в описательно – мотивировочной части приговора суд указал, что в действиях подсудимого Китаева А.С. имеется обстоятельство, смягчающее наказание – наличие явки с повинной и назначил наказание 6 лет 8 месяцев лишения свободы, тогда как санкция ст. 228.1 ч. 3 УК РФ, предусматривает наказание сроком от 8 до 20 лет лишения свободы. Гособвинитель полагает, что применение п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ – особо активная роль в совершении преступления, как то было предложено гособвинителем.

Далее в представлении отмечается, что назначенное наказание Китаеву А.С., не соответствует тяжести совершенного им преступления, относится к категории особо тяжких и является чрезмерно мягким. Кроме того, в приговоре не указано на применение в отношении Слепцова В.Н. дополнительного вида наказания в виде штрафа, как и не мотивировано решение об отсутствии оснований для его применения. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Осужденным Китаевым А.С. на кассационное представление государственного обвинителя подано возражение, в котором он выражает несогласие с доводами кассационного представления и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему

С доводами кассационных жалоб о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, а также о фальсификации доказательств, в стадии предварительного и судебного следствия, судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела видно, что существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании, допущено не было. Ходатайства, которые заявлялись осужденным Китаёвым А.С. и Слепцовым В.Н., и их защитниками, в стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании, рассматривались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ходатайства об отводе государственного обвинителя и допросе свидетелей Китаева и Демченко

Суд, непосредственно в судебном заседании, исследовал все доказательства по делу; каждое доказательство тщательно проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При таких обстоятельства доводы кассационных жалоб о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств, а также доводы о неверной оценке доказательств не обоснованны.

Вывод суда о виновности Китаёва А.С. и Слепцова В.Н. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Как видно из материалов дела, для проверки оперативной информации в январе, и феврале 2010 года, оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по Миллеровскому району Ш. были проведены проверочные закупки наркотических средств у Китаёва А.С. и Слепцова В.Н.

Каких-либо нарушений требований ст.89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины Китаёва А.С. и Слепцова В.Н. в покушениях на сбыт наркотических средств, материалов проверочных закупок, проведенных в соответствии с ФЗ №144 от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», не усматривается.

В приговоре судом исследованы показания осужденных Китаёва А.С. и Слепцова В.Н., исходя из их оценки как данным в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в совокупности со всеми доказательствами по делу в полном объеме : показаниями свидетелей, материалами ОРМ, заключениями экспертов, а также другими материалами дела.

Суд обоснованно признал показания осужденных Китаёва А.С. и Слепцова В.Н., данные ими в ходе предварительного следствия, и оглашенные судом в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, правдивыми и достоверными, поскольку при допросе Китаёва А.С. и Слепцова В.Н. в качестве подозреваемых и обвиняемых нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, допросы проведены с участием адвокатов.

Не убедительны доводы о заинтересованности показаний свидетелей И., П., М., каких-либо противоречий в показаниях данных свидетелей не усматривается. Привлечение одних и тех же лиц в качестве понятых по разным уголовным делам не противоречит закону, в связи с чем утверждения осужденного Китаёва А.С. о заинтересованности понятых в исходе дела по их обвинению не состоятельны.

Утверждение осужденного Китаёва А.С. о том, что И. спровоцировал его на совершение преступления, является не состоятельным, поскольку оперативно-розыскные мероприятия «проверочные закупки» 15.01, 22.01., 28.01. 2010 года были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона с целью проверки полученной информации о сбыте наркотиков в с.Волошино Миллеровского района по имени Алексей.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, судом сделан правильный вывод о том, что все подготовительные действия, необходимые для сбыта наркотических средств в ходе проверочной закупки Китаёв А.С. выполнил сам, а 23,24 и 26 февраля 2010 года действовал по предварительному сговору со Слепцовым, которому передавал наркотическое средство –марихуану, для продажи. Умысел на совершение действий, свидетельствующих о приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств у него сформировался независимо от деятельности оперативных работников.

Из показаний в судебном заседании свидетеля И., у Китаёва А.С. всегда было приготовлено наркотическое средство – марихуана, которое он сразу был готов продать лицу, действовавшему в качестве закупщика, уговоров и фактов подстрекательства со стороны закупщика в судебном заседании не установлено.

Доводы о том, что понятые по-разному описывали наркотическое средство - растительную массу, выдаваемую закупщиком, нельзя признать состоятельными, поскольку участие понятых заключается в удостоверении факта производства оперативного действия, в данном случае проверочной закупки, проведенной закупщиком И., досмотренным до и после производства закупки, указанные действия участника проверочной закупки и удостоверены подписями понятых. Кроме того, указанные свидетелями оттенки при описании цвета выдаваемой растительной массы, не столь существенно отличаются между собой и не свидетельствуют о неправдивости показаний лиц, участвовавших в качестве понятых. Не убедительны доводы о том, что осмотренные в судебном заседании вещественные доказательства- растительная масса, по цвету и внешнему виду отличается от описания растительных веществ, выданных закупщиком, поскольку с момента изъятия данной массы прошло значительное время, в связи с чем цвет растительности мог измениться. У суда, также как и у судебной коллегии, не вызывает сомнения то, что в судебном заседании исследовалось вещественное доказательство - наркотическое средство – марихуана, полученная закупщиком как у Китаёва, так и у Слепцова.

Доводы о том, что аудиозапись, фраза из которой приведена в кассационной жалобе, подтверждает, что Китаёв А.С. не имел умысла на сбыт наркотического средства и препятствовал совершению преступления, убедительными не являются, поскольку все аудиозаписи, выполненные в ходе оперативных мероприятий, исследованы судом и оценены в приговоре в совокупности со всеми доказательствами, подтверждающими вывод суда о том, что Китаёв А.С. и Слепцов В.Н. совершали действия по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность Китаёва А.С. и Слепцова В.Н. подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, их действиям дана правильная юридическая оценка, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отмене приговора судебная коллегия признает неубедительными.

Наказание осужденным Китаёву А.С. и Слепцову В.Н. назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, и данным о личности виновных.

Суд принял во внимание все обстоятельства содеянного, удовлетворительные характеристики по месту жительства, то, что осужденные обратились с явкой с повинной, что учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание обоих осужденных, также судом признано, что Слепцов В.Н. активно способствовал раскрытию преступления.

Доводы кассационного представления о необоснованным применении в отношении Китаёва А.С. положений ч.1 ст.62 УК РФ не состоятельны и удовлетворению не подлежат. Как видно из дела, в обвинительном заключении в отношении Китаёва А.С. отсутствуют и не указаны обстоятельства, отягчающие его наказание, в связи с чем у суда не имелось предусмотренных уголовным законом оснований для признания таковым обстоятельством особо активной роли в совершении преступления, на что указано государственным обвинителем. Также не основаны на правильном применении уголовного закона доводы кассационного представления о неоднократном сбыте наркотических средств Китаёвым А.С., которые к тому же ему не были инкриминированы органом предварительного расследования.

Судебная коллегия полагает, что суд принял во внимание все материалы дела, и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления определил осужденным соразмерное содеянному и личности виновных и потому справедливое наказание. Отсутствие в резолютивной части приговора указание на применение или неприменение в отношении Слепцова В.Н. дополнительного наказания в виде штрафа не влечет незаконность приговора, поскольку свидетельствует о том, что дополнительное наказание в виде штрафа в отношении Слепцова В.Н. не применялось.

При таком положении судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2011 года в отношении КИТАЁВА А.С. и СЛЕПЦОВА В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Китаёва А.С. и кассационное представление государственного обвинителя Д.В.Настоящего без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи