КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов–на–Дону 13 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Васильева И.В., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Москвина К.В. на постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 мая 2011 года, которым оставлена без удовлет-ворения его жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение прокурора Жигача В.А. не поддержавшего доводы жалобы и полагавшего постановление суда оста-вить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 мая 2011 года, отказано в удовлетворении жалобы Москвина К.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО Н. об отказе в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе потерпевший по уголовному делу Москвин К.В. не соглашается с постановлением суда и просит его отменить. По мнению автора жалобы, следователь вынес незаконное постановление об отклонении го ходатайства, чем нарушил его права.

Изучив представленные материалы, постановление суда, обсудив дово-ды кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В постановлении суд указал, что заслушав представителя заявителя, помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Забурун-нова Л.А., изучив представленные материалы уголовного дела № 20075 09230, считает необходимым оставить жалобу потерпевшего М. без удовлетворения. Судом установлено, что нарушения права на защиту потерпевшего Москвина К.В. при производстве следственных дей-ствий 01.04.2011 года следователем Н. не допущено. Следователь мотивированно и обоснованно вынес постановления об отказе в удовлетворении ходатайства 01.04.2011 года. Все вопросы, необходимые для установления обстоятельств возникновения телесных повреждений на теле Москвина К.В. были поставлены перед экспертами. Экспертиза проводилась в независимом государственном учреждении БСМЭ Министерства здравоохранения Ростовской области. Согласно заключению экспертов, определить давность возникновения повреждений, перечисленных в медицинских документах Москвина К.В., не представляется возможным. При производстве СМЭ в распоряжение эксперта представлялись медицинские документы с июня 2006 года, то есть с момента задержания Москвина К.В. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ст.ст. 195, 198, 206 УПК РФ не предусматривают момент ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта. Более того, с заключением эксперта заявитель и его представитель были ознакомлены 18.09.2007 года, о чем имеется соответствующая расписка. Таким образом, оснований признавать постановления об отказе в удовлетворении ходатай-ств, вынесенные 01.04.2011 года ст.следователем СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО Н. по уголовному делу № 2007509230, незаконными, противоречащими действующему про-цессуальному законодательству, не имеется.

В своем постановлении суд указал, мотивы принятого решения и судеб-ная коллегия соглашается с доводами суда по основаниям, изложенным су-дом в постановлении. Решение суда по жалобе не противоречит Постанов-лению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Москвина К.В. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Москвина К.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи