Судья Сорокин А.Б. Дело № 22-5104 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов– на –Дону 13 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хохловой Н.Н. судей Васильева И.В., Кожевникова С.Ю. при секретаре Лысенко Е.Г. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Рощи-ной Е.Д. и кассационное представление государственного обвинителя Чух-лебова В.Н., на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 мая 2011г., которым Рощина Е.Д., ранее 18.07.2007 года судимая по ст.ст.159 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. осуждена по ст.70 УК РФ, окончатель-ное наказание определено в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбы-ванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденной Рощиной Е.Д. полученное по системе видеоконференц-связи и ее адвоката Хырхырь-яна А.А. просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Иванен-ковой И.Т. поддержавшей доводы представления и полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда Рощина Е.Д. была признана виновной и осуждена за мошенничество, совершенное при обстоятельствах указанных в приговоре. В судебном заседании подсудимая Рощина Е.Д. свою вину признала полностью и по ее ходатайству дело было рассмотрено в порядке особого производства. В кассационной жалобе осужденная Рощина Е.Д. просит приговор суда отменить. По мнению автора жалобы, ей назначено необоснованно суровое наказание, не отвечающее тяжести содеянного и ее личности. Осужденная заявляет о своей невиновности в инкриминируемом ей преступлении. В кассационном представлении государственный обвинитель Чухлебов В.Н. просит приговор суда отменить. По мнению автора представления, суд увеличил объем обвинения, чем вышел за рамки ст.252 УПК РФ. Кроме того, судом не мотивировано назначение наказания в виде реального лишения свободы. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. По ходатайству подсудимой Рощиной Е.Д. и ее адвоката, против которого не возражали потерпевшие и государственный обвинитель, дело в отношении подсудимой было рассмотрено в особом порядке по правилам ст. 316 УПК РФ. Выводы суда о виновности Рощиной Е.Д. в инкриминируемых ей преступлениях, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказатель-ствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не оспаривались в суде самой осужденной. Правовая квалификация действиям Рощиной Е.Д., данная органами предварительного расследования, в суде никем не оспаривалась и по мнению судебной коллегии, является верной. Как следует из протокола судебного заседания, при постановлении приговора в порядке особого производства, подсудимой Рощиной Е.Д., разъяснялось, что в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор не может быть им обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Рощина Е.Д. будучи об этом предупреждена, просил суд о рассмотре-нии ее дела в порядке особого производства. Таким образом, доводы изложенные осужденной Рощиной Е.Д. в кас-сационной жалобе о ее невиновности в инкриминируемом преступлении не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. С доводами кассационной жалобы о назначении необоснованно суро-вого наказания, судебная коллегия согласиться не может. Рощиной Е.Д. назначено наказание предусмотренное санкцией указанной статьи особенной части УК РФ. Назначенное судом наказания, как за совершенные преступ-ления, так и по совокупности приговоров, является соразмерным, назна-ченным с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновной и соответствующим требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ. Судебная коллегия считает назначенное наказание – справедливым. С доводами кассационного представления о нарушении судом требо-ваний ст.252 УПК РФ, судебная коллегия согласиться не может. Доводы, указанные в представлении, не могут являться основанием отмены приговора суда. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 мая 2011г. в отношении Рощиной Е.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рощиной Е.Д. и кассационное представление оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи