Судья Харьковский Д.А. Дело № 22 – 4403

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Картавика А.Л., Хохловой Н.Н.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя Гончаровой О.В.,

на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Воропаева С.А., не судимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ,

прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения Воропаеву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Никитиной А.Е, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Воропаев С.А. обвинялся в том, что, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть пешехода П.Г.Н., наступившую 11.02.2010 года в ЦГБ г. Батайска.

Указанное преступление совершено Воропаевым С.А. 02.01.2010 года примерно в 20 часов на проезжей части ул. Э., примерно в 5,8 м. до пересечения с ул. М. в г. Батайске, Ростовской области при изложенных в постановлении суда обстоятельствах.

В суде Воропаев С.А. виновным себя признал полностью.

Вышеуказанным постановлением суда удовлетворено ходатайство потерпевшей Т.А.Г. и уголовное дело в отношении Воропаева С.А. прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гончарова О.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, т.к. считает, что постановление является незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор представления ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с на­рушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств….», анализирует положениям ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель обращает внимание на то, что основным объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в связи с этим примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный основ­ному объекту преступного посягательства, поэтому преступление в целом не те­ряет общественной опасности. Обращено в представлении внимание также и на необратимые последствия, смерть человека, наступившую от действий Воропаева С.А.

Государственный обвинитель считает, что суд, удовлетворив ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, ограничился установле­нием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которым лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.

Однако суд не принял во внимание ни характер допущенных Во­ропаевым С.А. нарушений правил дорожного движения, ни степень общест­венной опасности содеянного, не дал оценки и тому, насколько принятое им решение о прекращении уго­ловного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, об­щества и государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно статьям 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Уголовное дело в отношении Воропаева С.А. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, права сторон соблюдены.

В материалах дела имеется соглашение о примирении сторон (т. 2 л.д. 212), из которого следует, что потерпевшая Т.А.Г. не имеет никаких претензий к Воропаеву С.А., она с ним примирилась, материальный ущерб, и моральный вред ей полностью возмещен, факт случившегося она считает несчастным случаем.

Самим Воропаевым С.А. также подано заявление в суд о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с примирением с потерпевшей (т. 2 л.д. 213).

В судебном заседании 22 марта 2011 года (т. 2 л.д. 214) потерпевшая Т.А.Г. подтвердила свое ходатайство и просила его удовлетворить, пояснив, что заявленное ходатайство является добровольным, Воропаев С.А. помогал, давал деньги на операции и лекарства, причиненный вред возмещен им в достаточной для нее сумме.

Согласно заявлению потерпевшей Т.А.Г. от 20.04.2011 года материальный ущерб и моральный вред возмещен ей Воропаевым С.А. полностью в сумме 100000 рублей (т. 2 л.д. 219).

Из материалов уголовного дела видно, что Воропаев С.А. обвиняется впервые в совершении неумышленного преступления, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, характеризуется положительно, совершил преступление средней тяжести, вину в судебном заседании признал полностью, раскаялся, потерпевшая претензий к нему не имеет, моральный вред и материальный ущерб им полностью возмещен.

Доводы, на которые ссылается государственный обвинитель, не являются препятствием для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Таким образом, постановление суда о прекращении уголовного дела как обоснованное и мотивированное подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2011 года в отношении Воропаева С.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Гончаровой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: