Судья Цыганенко А.С. Дело № 22-4802 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов– на –Дону 13 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хохловой Н.Н. судей Васильева И.В., Кожевникове С.Ю. при секретаре Булгакове В.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бор-тникова И.Н., в интересах осужденного Шинкаренко С.Ю., на приговор Пер-вомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2011г., которым Шинкаренко С.Ю., судимый по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 6 лет 6 меся-цев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденного Шин-каренко С.Ю. полученное по линии видеоконференц-связи и его адвоката Бортникова И.Н., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Жигача В.А. не поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда Шинкаренко С.Ю. был признан виновным и осужден за покушение на сбыт и приготовление к незаконному сбыт нар-котических средств совершенные при обстоятельствах указанных в приго-воре. В судебном заседании подсудимый Шинкаренко С.Ю. свою вину не признал. В кассационной жалобе адвоката Бортников И.Н., в интересах осужден-ного Шинкаренко С.Ю., не соглашается с приговором суда и просит его отме-нить. Адвокат заявляет, что выводы суда, изложенные в приговоре, протии-воречат фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с много-численными нарушениями норм УПК РФ. По мнению автора жалобы, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Адвокат заяв-ляет, что материалы дела сфальсифицированы следователем Т. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что следователем не верно указано место обнаружения наркотиков, в одном протоколе он указывает местом их обнаружения жилище Шинкаренко С.Ю., в другом протоколе указано место обнаружения наркотика, при личном обыске Шинкаренко С.Ю. Далее в жалобе следует перечень документов дела, которые по мнению адвоката, подтверждают его выводы о фальсификации дела. Далее адвокат частично цитирует приговор суда и делает вывод о нарушении судом требо-ваний ст.75 УПК РФ. Автор жалобы заявляет, что наркотическое средство и меченные деньги Шинкаренко С.Ю., в карман одежды, подкинули сотруд-ники милиции, когда везли в машине в отделение милиции в аэропорту. Шинкаренко при обыске не предоставили защитника, в связи с чем, данный обыск является незаконным. Адвокат заявляет, что вина Шинкаренко С.Ю. в суде доказана не была. На кассационную жалобу адвоката государственным обвинителем Кардашевым П.Т. принесены возражения, в которых опровергаются доводы жалобы и содержится просьба оставить приговор суда без изменения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Шинкаренко С.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказатель-ствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процес-суального закона. Вина осужденного полностью подтверждается совокупностью доказа-тельств исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и достаточно полно отражена в приговоре. С доводами кассационной жалобы адвоката о недоказанности вины осужденного в суде, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что вина Шинкаренко С.Ю. в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых, у суда не вызывает сомнений. Непосредственно в судебном заседании суд исследо-вал все доказательства по делу, надлежащим образом их проверил, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с позицией адвоката Бортникова И.Н. о непричастности осужденного к совершению преступлений. В приговоре суд указал, что доводы защитника Шинкаренко С.Ю. о допу-щенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного следствия, суд считает надуманными и несостоятельными в связи с тем, что они опро-вергаются материалами предварительного и судебного следствия. Оценка до-бытых доказательств, свидетельствует о необходимости критической оценке показаниям подсудимого, которые суд расценивает, как попытку Шинка-ренко С.Ю. уйти от уголовной ответственности за содеянное, который в судебном следствии так и не смог пояснить, за чем и для каких целей он неоднократно встречался с малознакомым Д.. Вместе с тем, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей. , М., Х., П., Ш., З., С., которые предупреждены об уголовной от-ветственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания которых носят правдивый и непротиворечивый стабильный характер. В своих показа-ния Д. последовательно и подробно пояснил при каких обстоя-тельствах он встречался с Шинкаренко, мотив их встреч у Д с Шин-каренко был один - приобретение наркотического средства - марихуана. Заявленные возражения защитника о том, что дело сфальсифицировано, поскольку Шинкаренко С.Ю. подложено наркотическое средство в кар-ман являются голословными и несостоятельными и опровергаются выше-указанными свидетелями, материалами уголовного дела. Оснований не до-верять показаниям свидетелей у суда нет, поскольку они в судебном засе-дании давали подробные, последовательные показания, которые согла-суются между собой, существенных противоречий не содержат и подтвер-ждаются материалами уголовного дела, исследованными судом. Таким образом, все доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, ранее были предметом рассмотрения суда. Суд дал оценку всем до-водам, изложенным в жалобе. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, по обоснованиям приведенным судом в приговоре. Наказание, назначенное судом, находится в пределах санкции соответ-ствующей статьи особенной части Уголовного кодекса и по мнению колле-гии является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоя-тельств дела и личности осужденного. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ап-реля 2011г., в отношении Шинкаренко С.Ю. оставить без из-менения, а кассационную жалобу адвоката Бортникова И.Н. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи