КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов–на–Дону 13 июля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Хохловой Н.Н. судей Васильева И.В., Кожевникова С.Ю. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государ-ственного обвинителя Бешкинской И.Е. на постановление Сальского город-ского суда Ростовской области от 20 мая 2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отстранении от должности Глушко Е.В. Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение прокурора Андриенко И.И. поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей пос-тановление суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 20 мая 2011г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя об отстране-нии от должности кредитного инспектора отдела кредитования физических лиц Сальского филиала ОСБ № 625 ОАО «С» Глушко Е.В. В кассационном представлении государственный обвинитель Бешкин-ская И.Е. не соглашаются с постановлением суда и просит его отменить. В представлении указано, что при вынесении данного постановления судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, изложенные в пос-тановлении выводы суда не соответствуют установленным фактическим об-стоятельствам дела, в связи чем постановление, как не отвечающее требо-ваниям законности и обоснованности, подлежит отмене в кассационном по-рядке по следующим доводам. Глушко А.В. является должностным лицом - кредитным инспектором и в силу своих обязанностей заключает кредитные договора с физическими лицами. Кредитный инспектор сопровождает договора, которые он заключил до момента окончательного погашения кредита должником и имеет прямой доступ ко всем договорам, которые ранее были заключены. Ранее Глушко А.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения и в настоящее время в отношении нее проводится служебная проверка. Глушко А.В. продолжает вести все кредитные договора, которые составлены при ее непосредственном участии. Таким образом, Глушко Е.В. имеет доступ и может унич-тожить вещественные доказательства хранящиеся в Сальском ОСБ № 625 и продолжить преступную деятельность, находясь в должности кредитного инспектора.Таким образом, суд вопреки установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным, в нарушение уголовно-процес-суального закона, необоснованно пришел к выводам об отказе в удов-летворении ходатайства следователя СО при ОВД по Садьскому району Юрченко Е.В. о временном отстранении от должности Глушко А.В. Судом голословно и фактически без какой-либо мотивации отвергнуты доводы следователя. Изучив представленные материалы, постановление суда, обсудив дово-ды кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. По мнению судебной коллегии, решение суда законно, обосновано и принято в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона. В своем постановлении суд указал, что утверждение о том, что Глушко Е.В. будучи сотрудником кредитного отдела кредитования физических лиц ОАО «С» Сальского отделения № 625 может уничтожить вещественные доказательства по делу, не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, необходимые для осуществления предварительного расследования по делу письменные доказательства (кредитный договор № 21656, договор поручи-тельства № 21656/11-1, договор поручительства № 19619/П-3, договор поручительства № 19619/П-2, договор поручительства № 19619/П-1, кре-дитный договор № 19619, кредитный договор № 21656, договор пору-чительства № 22987/П-1), уже изъяты, ксерокопии их имеются в материалах о возбуждении ходатайства об отстранении от должности. Следователем представлена характеристика на Глушко Е.В., из которой следует, что последняя по месту работы характеризуется положительно. За время работы имела 2 дисциплинарных взыскания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Как было установлено в судебном заседании последнее дисциплинарное взыскание, связано с расследуемым уголовным делом и было наложено в связи с нарушением трудовой дисциплины, что повлекло подписание договора поручительства № 22987 от 29.05.2009 года не тем лицом, которое упомянуто в преамбуле договора. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Глушко Е.В может продолжать преступную деятельность, находясь в должности кредитного инспектора, так же принять меры к уничтожению вещественных доказатель-ств по уголовному делу. Иных конкретных доказательств, свидетельствую-щих об обратном, следователем не представлено. Таким образом, доводы, изложенные в постановлении о том, что Глушко Е.В. занимая должность кредитного инспектора отдела кредитования физических лиц Сальского отделения № 625 ОАО «С», может уничтожить вещест-венные доказательства продолжить заниматься преступной деятельностью, суд находит неубедительными и неподтвержденными. Доводы суда представляются судебной коллегии убедительными. По мнению судебной коллегии, доводы изложенные в кассационном представ-лении, были рассмотрены и учтены судом при вынесении постановления. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Сальского городского суда Ростовской области от 20 мая 2011г. которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об отстранении от должности Глушко Е.В. оставить без изменения, а кассационное представление оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи