Судья Хасиев О.Д. Дело № 22- 4805

гор. Ростов-на-Дону 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Васильева И.В., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Шай-мегдиновой И.В. и ее адвоката Солода В.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2011 года, которым

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение е адвоката Солода В.Ю. просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Жигача В.А. не поддержавшего доводы жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Шаймегдинова И.В. была признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпев-шего Г., совершенное при изложенных в приговоре обстоя-тельствах.

В судебном заседании подсудимая Шаймегдинова И.В. свою вину признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Шаймегдинова И.В. не соглашается с приговором и просит его отменить. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденная считает, что суд положил в основу приговора данные следствия, которые не были подтверждены в судебном заседании.

В кассационной жалобе адвокат Солод В.Ю. в интересах осужденной Шаймегдиновой И.В., не соглашается с приговором и просит его отменить. Адвокат заявляет, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоя-тельствам дела. В жалобе адвокат приводит свою оценку доказательствам дела и делает вывод о том, что у осужденной не было умысла на причинение Головкову Ю.В. телесного повреждения. Считает, что в действиях осужден-ной имеет место превышение пределов необходимой обороны и просит переквалифицировать ее действия на ст.114 ч.1 УК РФ и снизить назна-ченное наказание.

На кассационную жалобу адвоката Солод В.Ю. государственным обви-нителем Иорданской Л.В. принесены возражения, в которых она опровергает доводы жалобы и просит оставить приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа-лоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шаймегдиновой И.В. в инкриминируемом ей преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказа-тельствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С доводами кассационных жалоб о невиновности осужденной в инкри-минируемом ей преступлении, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что с доводом подсудимой Шаймегдиновой И.В. и ее защиты о том, что удар ножом в спину Г. Шаймегдинова И.В. нанесла защищаясь от нападения последнего, в результате того, что этому предшествовало нанесение Г. удара в бровь и рас-сечение брови Шаймегдиновой И.В., суд согласиться не может, считает его надуманным с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку данный довод опровергается как показаниями потерпевшего Г., настаивающего на всем протяжении предварительного следствия и судебного следствия на том, что никаких телесных повреждений он Шай-мегдиновой И.В. не причинял, так и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А. утверждавшей, что на момент оказания Г. медицинской помощи на месте происшествия, никаких свежих травм на лице у Шаймегдиновой И.В. не было, имелись лишь кровоподтеки, давностью образования свыше 3-х суток. Показания подсудимой Шаймегдиновой И.В. в части, касающейся развития собы-тий, предшествовавших причинению телесных повреждений Г., в частности, показания о том, что: Шаймегдинова И.В. вышла из своей комнаты в общую ванную комнату, где в это время мыл посуду Головков Ю.В., для того, чтобы помыть овощи, помыла их и, вернув-шись в свою комнату, обнаружив пропажу чехла от мобильного теле-фона с деньгами, вновь вернулась в ванную комнату, где потребовала от Г. возвращения ей ее имущества, на что Г., оскорбляя ее, нанес ей удар кулаком в бровь, суд оценивает критичес-ки, как надуманные, не соответствующие действительности, данные из желания избежать ответственности за содеянное, поскольку эти показания опровергаются как показаниями потерпевшего Г., приве-денными в описательной части приговора, так и показаниями свидетеля Т., пояснившей суду, что с момента удаления Г в ванную комнату, она никаких криков и разговоров, до раздавшегося от падения шума не слышала, несмотря на близкое нахождение ванной ком-наты от дверей ее комнаты. Эти же показания опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении санузла ( ванной комнаты) квартиры № 87 имеется только одна раковина, что исключает возможность одновременного мытья посуды Г. и мытья овощей Шаймегдиновой И.В. С доводом подсудимой Шаймегди-новой И.В. и ее защиты о том, что Шаймегдинова И.В. не имела умысла на причинение Г. тяжкого вреда здоровью, суд согласиться не может, считает его несостоятельным, поскольку об умысле Шаймегдиновой И.В. на причинение потерпевшему Г. тяжкого вреда здоровью свидетельствует локализация нанесенного телесного повреждения (грудная клетка), применение при этом кухонного ножа (длина клинка которого 15 см). Этот же довод опровергается и показаниями самой подсудимой Шаймегдиновой И.В. пояснившей суду, что нанося удар ножом в спину потерпевшему Головкову Ю.В., она хотела ему отомстить. В силу своего возраста, образования и опыта подсудимая Шаймегдинова И.В. могла и должна была предвидеть наступление опасных последствий, желала их наступления. Таким образом, все доводы изложенные в кассационных жалобах, ранее были предметом рассмотрения суда. Суд дал оценку всем доводам, изложенным в жалобе. Судебная коллегия соглашается с доводами суда, по обоснованиям приведенным судом в приговоре.

Назначенное судом наказания предусмотрено санкцией указанной статьи уголовного кодекса и по мнению судебной коллегии оно является соразмерным, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновной. Судебная коллегия считает наказание, назначенное судом осужденной – справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2011 года в отношении Шаймегдиновой И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Шаймегдиновой И.В. и адвоката Солода В.Ю. оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи