Судья Поляков Н.В. Дело № 22-4706 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов– на –Дону 13 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хохловой Н.Н. судей Васильева И.В., Мельниковой А.Н. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чаус Л.В., в интересах осужденного Мурмаль С.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Чухлебова В.Н. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 мая 2011г., которым Мурмаль С.Н., ранее не судимый. осужден по 10 эпизодам преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ окончательное нака-зание назначено в виде штрафа в размере 250000 рублей. Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденного Мурмаль С.Н. просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Злобина А.В. поддержавшего доводы представления и полагавшего приговор суда отме-нить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда Мурмаль С.Н. был признан виновным и осуж-ден за злоупотребление должностными полномочиями и служебный подлог, совершенные при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Мурмаль С.Н. свою вину не приз-нал. В кассационной жалобе адвокат Чаус Л.В., в интересах осужденного Мурмаль С.Н., не соглашается с приговором суда и просит его отменить. По мнению адвоката, суд существенно изменил объем обвинения Мурмаль С.Н., чем нарушил его право на защиту. Адвокат считает нарушенным требования ст.292 ч.2 УК РФ, как указано в приговоре, а одно продолжаемое преступление. Кроме того, адвокат со ссылкой на показания потерпевших, доказывает, что отсутство-вало само событие преступления. Адвокат заявляет, что судом не моти-вирована личная заинтересованность Мурмаль С.Н. в совершении прес-туплений. В кассационном представлении государственный обвинитель Чухлебов В.Н. просит приговор суда отменить, а дело направить для нового судебного рассмотрения. По мнению государственного обвинителя, судом необоснован-но исключено из обвинения Мурмаль С.Н. указание на то, что преступления им совершены « из личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить результативность своей деятельности» Кроме того, судом не учте-но наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетней дочери. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жа-лобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следу-ющему. Выводы суда о виновности Мурмаль С.Н. в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказа-тельствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С доводами кассационной жалобы адвоката о невиновности осужден-ного в инкриминируемых ему преступлениях, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что доводы подсудимого, отрицавшего свою вину, суд оценивает их критически, как избранную им линию защиты и объясняет их стремлением избежать уголовной ответственности и нака-зания. Показания подсудимого в части проведения теоретических и прак-тических экзаменов перед выдачей удостоверений тракториста-машиниста опровергаются показаниями всех потерпевших, показаниями свидетелей П., К., Л., Д., протоколами очных ставок с потерпевшими и данными свидетелями. Данные показания свидетелей и потерпевших последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и у суда не возникает сомнений в их достоверности и объективности. Оснований для оговора Мурмаль С.Н. данными свидетелями и потерпевшими не имеется. Доказательств, позволяющих не доверять указанным лицам, в судебное заседание не представлено. В судебном заседании самим Мурмаль С.Н., по-терпевшими и свидетелями не сообщено о наличии неприязненных отно-шений между ними. Суд критически относится к показаниям потерпевших П., Л., К., Л., которые в судебном заседании сообщили, что они сдавали Мурмаль С.Н. путём опроса теоретический экзамен по устройству трактора, и к показаниям потерпевшего Л. о том, что он сдавал Мурмаль С.Н. вождение на тракторе. Суд учитывает их показания, данные ими на предварительном следствии. На предварительном следствии данные потерпевшие неоднократно в своих показаниях сообщали о том, что они не сдавали теоретический и практический экзамен в инспекции гостехнадзора перед получением удостоверения тракториста-машиниста. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов потерпевших, протоколами очных ставок данных потерпевших с Мурмаль С.Н., подтверждаются показаниями свидетелей П., К., Л., Д.. Суд считает, что потерпевшие П., Л., К., Л. таким образом пытаются убедить суд об отсутствии у Мурмаль С.Н. противоправного деяния по данным эпизодам и пытаются помочь Мурмаль С.Н. избежать наказания. Суд критически относится к показаниями свидетеля В., показавшей в судебном заседании, что ей не известно о выдаче удостоверений без обучения. Она присутствовала при сдаче учащимися экзамена. Экзамен, как правило, проводился по билетам, вёлся протокол сдачи экзамена. Суд учитывает, что В. работает внештатным сотрудником Гостехнадзора, то есть фактически является подчинённой Мурмаль С.Н.. Суд также учитывает, что В. не сообщила суду о том, что она присутствовала при приёме экзаменов у потерпевших Б., З., К., К., Л., Л., Л., П., Ш., В. Суд считает, что свидетель В. таким образом пытается помочь Мурмаль С.Н. избежать наказания. Суд критически относится к показаниям свидетеля К. М., пока-завшего, что к его брату (потерпевшему К.) неоднократно при-езжали сотрудники милиции и предлагали подписать почти чистые листы протоколов. Судом проверены сведения, сообщённые данным свидетелем. Так, потерпевший К. и на предварительном следствии и в судебном заседании не сообщал о каких-либо противоправных действиях к нему со стороны сотрудников милиции. Свидетель К. не подтвер-дил факты, сообщённые свидетелем К М.. Свидетель Т., участковый уполномоченный Зерноградского ОВД, в судебном заседании сообщил, что первый раз с К. они встретились в конце августа - начале сентября 2009 года. К. подписывал бланки об отказе в проведении почерковедческой экспертизы. Также привозил ему повестки по данному делу, он расписывался в их получении. Чистые бланки он никогда никому для подписи не предъявлял, так как за это предусмотрена уголовная ответственность. Судом были допрошены свидетели обвинения Л., З., П., Х., работающие сотрудниками лицея ПЛ-92, которое сообщили, что в лицее ПЛ-92 они участвуют при приеме экзаменов в группах трактористов-машинистов. Сначала походит теоретический экзамен, на следующий день - практический экзамен. Мурмаль С.Н. всегда присутствует на экзамене, он является председателем комиссии. Показания данных свидетелей не подтверждают и противоречат доводам обвинения о том, что практических экзаменов по вождению трактора у потерпевших Б., З., К., К., Л., Л., Л., П., Ш., В. не проводилось, поскольку данные потерпевшие не обучались в лицее ПЛ-92.Судом были допрошены свидетели обвинения., П., Б., Г., К., Н., ЩА., показавшие, что в РИПКК АПК проводится обучение по различным специальностям, в том числе и трактористов. После обучения учащиеся сдают теоретический и практический экзамены, затем выдается свидетельство об бучении. Процесс обучения длится до 3 месяцев. Оплата за обучение производится с момента начала и до окончания обучения. Данные свидетели не сообщили никаких обстоятельств по приёму экзаменов инспектором Мурмаль С.Н. у потерпевших Б., З., К.,., Л., Л., Л., П., Ш., В.. Судом были допрошены свидетели защиты- Г., Ф., Ф., которые показали, что они работают сотрудниками АЧГАА, были свидетелями того, как Мурмаль С.Н. в составе комиссии на полигоне академии принимал экзамены у студентов АЧГАА, прошедших обучение по программе трактористов-машинистов. Несколько раз в 2008-2009 годах Мурмаль С.Н. на полигоне академии принимал экзамены у иных лиц, не являющихся студентами ЧГАА. Показания данных свидетелей не подтверждают и противоречат доводам защиты о приёме М. практических экзаменов по вождению трактора у потерпевших Б., З., К., К., Л., Л., Л., П., Ш., В.. Суд также учитывает, что ни один из по-терпевших не сообщил суду о том, что Мурмаль С.Н. принимал у них прак-тические экзамены по вождению трактора на полигоне академии АЧГАА. Судом был допрошен свидетель защиты - Акулиничев Ю.В. (по эпизоду потерпевшего В.), который показал, что он работает замести-телем директора по производству ВНИИЗК им.К. В. работает лаборантом-исследователем в данном НИИ. Он знает устройство трактора, может на нём работать - если что-то нужно перевести. У В нет удостоверения машиниста-тракториста, его удостоверение для НИИ не нужно, так как он работает лаборантом-исследователем, а трактором пользу-ется только для работы по двору. Суд критически относится к представ-ленным стороной защиты протоколам приёма экзаменов у потерпевших. О наличии данных протоколов подсудимым Мурмаль С.Н. не сообщалось в хо-де всего периода предварительного следствия, не сообщалось ни одним потерпевшим ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном засе-дании, данные протоколы подписаны самим Мурмаль С.Н.. К тому же, по датам некоторые протоколы не совпадают по времени с датами обучения. Например, Л. имел свидетельство о прохождении обучения в РИПКК АПК серии АА №0719547, согласно которого он проходил обучение с 14.04.2008 года по 28.05.2008 года. Согласно протоколу, представленному Мурмаль С.Н., Л. сдал экзамены Мурмаль С.Н. 31. 03.2008 года- то есть, не имея свидетельства о прохождении обучения. П.- согласно протоколу выемки получил свидетельство о прохождении обучения в РИПКК АПК 16.06.2008 года; согласно протоколу, представленному Мурмаль С.Н. Преподобный В.В. сдал экзамены Мурмаль С.Н. 07.06.2008 года - то есть, не имея свидетельства о прохождении обу-чения (в протоколе стоит дата обучения в РИПКК АПК 16.06.2008 года); согласно ещё одному протоколу Преподобный В.В. сдал экзамены Мурмаль С.Н. 11.02.2008 года - то есть, не имея свидетельства о прохождении обуче-ния (в протоколе стоит дата обучения в РИПКК АПК 16.06.2008 года). Л.- получил свидетельство о прохождении обучения в РИПКК АПК 17.10.2008 года; согласно протоколу, представленному Мурмаль С.Н. он сдал экзамены Мурмаль С.Н. 30.09.2008 года - то есть, не имея свидетель-ства о прохождении обучения (в протоколе стоит дата обучения в РИПКК АПК 17.10.2008 года); подпись экзаменатора в данном протоколе не стоит. В отношении других потерпевших протоколы сдачи экзаменов стороной защиты не представлены. Суд не может согласиться с доводами защит-ника Ч. о необходимости прекращения уголовного дела по ч.2. ст.252 УПК РФ судом не допу-щено, а уменьшение объема обвинения судом права на защиту не нарушает. Довод адвоката о длящемся преступлении не может быть принят во внима-ние, поскольку Мурмаль С.Н. свою вину в совершении преступлений не приз-нает и при таких обстоятельствах говорить о том, что все содеянное им охватывалось единым умыслом, не представляется возможным. С доводами представления о необоснованном уменьшении объема обвинения судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что не соглашается с доводами стороны обвинения о совершении Мур-маль С.Н. преступного деяния из личной заинтересованности, выра-зившейся в желании повысить результативность своей деятельности и выполнить план по уплате госпошлины за выданные удостоверения, карьеризме, стремлении приукрасить реально сложившуюся ситуацию, с целы сохранения нормальных отношений со своим начальником, а также стремлении угодит обращавшимся к нему сотрудникам сельхозпредприятий с целью создания возможности получении встречных услуг. Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств подтверждающих данные доводы, стороной обвинения в судебное заседание не представлено. Свидетель Д., начальник Управления «в судебном заседании сообщил, что при оценке работы инспектора гостехнадзора количество выданных удостоверений, сумма соб-ранной государственной пошлины не принимаются во внимание Гостех-надзор - это орган, осуществляющий надзорные функции, главное в работе- это правильное выполнение возложенных юридически значимых действий, регистрация, учёт самоходной техники и прицепов. Планов по выдаче удос-товерений нет. Получение поощрений, премий от суммы собранной госу-дарственной пошлины не зависит. Размеры премий зависят от качества выполненной работы. Количество выданных удостоверений и собранной государственной пошлины не влияют на зарплату. Охарактеризовал Мур-маль С.Н. как добросовестного сотрудника. Свидетели Л., Г., С., У., сотрудники Управления «Р», в судебном заседании сообщили, что от количества выданных удостоверений трактористов зарплата работников не зависит. В Управлении на совещаниях итоги сбора государственной пошлины не подводятся. Сбор госпошлины показателем оценки деятельности Управ-ления и подразделений не является. Учет того, какая доля составляет гос-пошлину за выдачу удостоверений, а какая за технический осмотр, не ведет-ся. По Управлению не имелось случаев, когда сотрудники лишались пре-мии за низкие показатели по выдаче удостоверений. Случаев наказания сотрудников за низкий уровень сбора госпошлины, либо поощрения за высокие показатели сбора госпошлины им не известны. Им не известно, в связи с чем, инспектор гостехнадзора может искать благосклонности у руко-водителя. Сбор госпошлины не является показателем работы Управления. Планов по сбору госпошлины не существует. Количество выданных удос-товерений не является показателем работы Управления. Свидетель., сотрудник Администрации Зерноградского района, показала в судебном заседании, что инспектор Гостехнадзора Мурмаль ежегодно предоставляет в финансовое управление Администрации Зерноградского района сведе-ния о перспективах сбора государственной пошлины. Предоставляются обезличенные цифры по коду классификации. Госпошлина в масштабах до-ходов районного бюджета - это незначительные поступления, которые пере-крываются другими средствами. Главный администратор по поступлению госпошлины в бюджет - Управление «Ростовоблгостехнадзор». Ответствен-ность за неисполнение показателей по сбору госпошлины не определена. Право требования выполнения плана по сбору госпошлины не предусмот-рено. Таким образом, все доводы изложенные адвокатом Чаус Л.В. в кассационной жалобе и государственным обвинителем в кассационном представлении, ранее были предметом рассмотрения суда. Суд дал оценку всем доводам, изложенным в жалобе и представлении. Судебная коллегия соглашается с доводами суда, по обоснованиям приведенным судом в приговоре. Назначенное судом наказания предусмотрено санкциями указанных статей уголовного кодекса и по мнению судебной коллегии оно является соразмерным, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела и лич-ности виновного. Судебная коллегия считает наказание, назначенное судом осужденному – справедливым. С доводами кассационного представления о том, что судом не учтено наличие у осужденного на иждивении несовершен-нолетней дочери и это повлияло на наказание, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, в качестве смягчающего наказания обстоя-тельства наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка. Таким образом, данное обстоятельство было учтено судом. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 мая 2011г. в отношении Мурмаль С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чаус Л.В. и кассационное представление оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи