Судья Шиш С.А. Дело № 22-4578 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 5 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Масягиной О.Д. судей Соловьева Э.В., Резановой Н.И. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Щербакова И.А., кассационную жалобу осужденного Наумова А.А., кассационную жалобу осужденного Наумова С.А., кассационную жалобу осужденного Бикмеева Э.Н., кассационную жалобу адвоката Козлова С.В. в интересах осужденного Гаджинабиева Р.Х. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2011 года, которым Наумов А.А., судимый: 18 апреля 2007 года Новошахтинским городским судом Ростовской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 17.12.2008 освобожден по отбытию срока наказания осужден по эпизоду кражи имущества М.С.В. по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 12 января 2010 года. Наумов С.А., не судимый, осужден по эпизоду хищения имущества К.В.А. в период с 01.08.2009 по 10.08.2009 по п. «б» ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 13 января 2010 года. Бикмеев Э.Н., судимый: 27 августа 2007 года Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «а » ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, 26.08.2009 освобожден по отбытию срока наказания осужден по эпизоду кражи имущества М.С.В. по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 12 января 2010 года. Гаджинабиев Р.Х., не судим, осужден по эпизоду кражи имущества М.С.В. по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 12 января 2010 года. В приговоре определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного Наумова А.А. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Шкурихина А.П., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, пояснения осужденного Наумова С.А. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Гомза Н.А, подержавших доводы жалобы об отмене приговора, пояснения осужденного Бикмеева Э.Н. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Тер-Акопяна А.Е., полагавших, что приговор подлежит отмене, пояснения осужденного Гаджинабиева Р.Х. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Козлова С.В., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Андриенко И.И. об изменении приговора в связи с принятием Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Наумов А.А., Наумов С.А., Бикмеев Э.Н. и Гаджинабиев Р.Х. осуждены за хищение имущества М.С.В. на сумму 6200 рублей 04.01.2010 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба; за нападение на потерпевшего П.Н.И. в целях хищения имущества, совершенное 06.01.2010 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в хранилище; совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; также Наумов А.А., Бикмеев Э.Н. и Гаджинабиев Р.Х. осуждены за хищение имущества МОУ СОШ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; Наумов А.А. и Бикмеев Э.Н. осуждены за тайное хищение имущества С.А.Н., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему; Наумов А.А. осужден за незаконное изготовление и хранение огнестрельного оружия, за вовлечение в совершение преступления несовершеннолетнего путем обещаний и обмана; Наумов С.А. осужден за совершение 2 эпизодов тайного хищения имущества К.В.В. с незаконным проникновением в хранилище; за тайное хищение имущества Я.С.В. на общую сумму 42140 рублей, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба; за хищение огнестрельного ружья. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Наумов А.А., Наумов С.А., Бикмеев Э.Н. и Гаджинабиев Р.Х. вину признали частично. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду мягкости назначенного всем осужденным наказания. В кассационных жалобах осужденных Наумова А.А. и Наумова С.А., имеющих аналогичное содержание, выражается несогласие с приговором суда, авторы жалобы считают его незаконным, подлежащим отмене. В жалобах обращается внимание на то, что в основу приговора положены показания потерпевших и свидетелей, представленных стороной обвинения, а показания свидетелей защиты необоснованно отвергнуты. В деле не имеется доказательств их виновности в совершении разбойного нападения, а также тайного хищения имущества потерпевших, в хищении, изготовлении и хранении оружия. Авторы жалоб считают приговор подлежащим отмене вследствие суровости назначенного им наказания. В кассационных жалобах осужденного Бикмеева Э.Н. обращается внимание на то, что судом доказательства оценены односторонне, также приговор вынесен в нарушение требований, предусмотренных ст. 380 УПК РФ. Показания потерпевшего П. необоснованно положены в основу приговора, поскольку они носят недостоверный характер и противоречат материалам дела. В жалобе обращается внимание на то, что первоначальные показания, данные осужденными, не соответствуют действительности и даны под воздействием сотрудником милиции. Автор жалобы указывает и нарушение его прав при рассмотрении дела судом. В кассационной жалобе адвоката Козлова С.В., поданной в интересах осужденного Гаджинабиева Р.Х., ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы выражает несогласие с осуждением Гаджинабиева Р.Х. за разбойное нападение на П., поскольку он непричастен к данному преступлению, так как находился в другом месте, что могут подтвердить свидетели. Однако алиби осужденного не проверено судом в полной мере, что привело к незаконному осуждению по данному эпизоду. Судом необоснованно в основу приговора положены первичные показания Гаджинабиева только в одной части, а не дана оценка его показаниям в полном объеме. Кроме того, данные показания даны им под воздействием сотрудников милиции, применявших недозволенные методы в отношении осужденного. Первичные показания Гаджинабиева не могут являться доказательством его виновности, поскольку носят недостоверный характер. Автор жалобы выражает несогласие и с квалификацией действий осужденного по данному эпизоду, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденных и адвоката, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, права участников процесса соблюдены. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Бикмеевым Э.Н., рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Также в соответствии с законом разрешены судом заявленные в ходе судебного разбирательства участниками процесса ходатайства. Выводы суда о доказанности виновности Наумова А.А., Наумова С.А., Бикмеева Э.Н. и Гаджинабиева Р.Х. в нападении на потерпевшего П. в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в хранилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полно и всесторонне исследованных доказательствах, анализ которых дан в приговоре. В подтверждение установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о виновности осужденных Наумова А.А., Наумова С.А., Бикмеева и Гаджинабиева в совершении данного преступления, в приговоре приведены показания потерпевшего П.Н.И. о том, что осужденные напали на него, Наумов С.А. и Бикмеев нанесли ему несколько ударов ногами, руками, металлическими изделиями и отверткой по голове, туловищу и ногам, причинив ему телесные повреждения, затем, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в помещении охраны, Наумов С.А., Бикмеев и Гаджинабиев похитили имущество: монитор, системный блок, охотничье ружье, а также, взломав сейф, похитили деньги в сумме 3500 рублей, принадлежащие К., а Наумов А.А. охранял потерпевшего. В одном из нападавших он узнал Наумова С.А., который ранее работал с ним. Потерпевший опознал всех нападавших по росту и телосложению, уверенно указав на всех осужденных как на лиц, совершивших а отношении него разбойное нападение. Также по данному эпизоду в приговоре приведены показания потерпевшего К.В.А., которому П. рассказал об обстоятельствах совершенного на него нападения; показания свидетеля Г.Р.М., который купил у Наумова А.А. системный блок и монитор, наименование которых соответствует похищенным при разбое в ИП «К.»; показания свидетеля К.И.О., видевшего у Намова А.А. охотничье ружье, и показания свидетеля К.Л.В., купившей по просьбе Наумова А.А. ножовку по металлу; показания свидетеля З.Ф.В., производившей осмотр потерпевшего П., у которого имелись повреждения на бедре правой ноги, две раны на голове, причинившие легкий вред здоровью; показания свидетеля М.Э.Р., выезжавшего на место совершения преступления и принимавшего объяснение у П.; выводы экспертов, изложенные в заключении судебно – медицинской экспертизы о наличии повреждений у П., и баллистической экспертизы о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия обрез охотничьего ружья является переделанным гладкоствольным охотничьим оружием 16 калибра, которое было похищено во время разбойного нападения на П. Кроме того, по данному эпизоду судом в качестве доказательства виновности осужденных приведена явка с повинной Наумова А.А., протоколы следственных действий. Руководствуясь ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. По мнению коллегии, судом проанализирована вся совокупность доказательств, в том числе показания Наумова А.А., Наумова С.А., Бикмеева и Гаджинабиева, и дана надлежащая оценка показаниям осужденных, данным на следствии, где в присутствии защитников они подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ими на П. нападения. Показания осужденных, данные на следствии, подробны, согласуются между собой и совпадают в деталях с показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах совершенного нападения. Как следует из материалов дела, показания осужденных, данные на следствии, ничем не опорочены, даны ими добровольно. Данных о каком–либо воздействии со стороны работников милиции и применении в отношении осужденных недозволенных методов, на которые осужденные ссылаются в своих жалобах, материалы дела не содержат и ничем объективно не подтверждаются. Судом показаниям Наумова А.А., Наумова С.А., Бикмеева и Гаджинабиева, данным на следствии, дана объективная оценка. Сомнений в своей достоверности данные показания не вызвали у суда 1 инстанции, не вызывают они сомнений и у судебной коллегии. Причин для оговора осужденных со стороны потерпевшего судом не установлено, как и оснований не доверять его показаниям. Утверждение Бикмеева Э.Н. о непричастности к нападению на П. проверено судом и признано несостоятельным, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше. Вопреки доводу жалобы адвоката судом проверено и алиби, выдвинутое осужденным Гаджинабиевым Р.Х. Выводы суда о совершении Гаджинабиевым разбойного нападения на П. в группе лиц по предварительному сговору с Наумовыми А.А. и С.А. и Бикмеевым мотивированы судом и обоснованы. Показаниям свидетелей Г.Х.М. и Т.П.Б. судом дана оценка, с которой коллегия соглашается, находя ее убедительной, а выводы суда - мотивированными. По эпизоду хищения имущества М.С.В. вина осужденных Наумова А.А., Наумова С.А., Бикмеева и Гаджинабиева подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего М.С.В. о краже из принадлежащей ему автомашины магнитолы «P.»; показаниями свидетеля Г.Р.М., который у Наумова А.А. купил данную магнитолу; показания свидетеля К.О.В.; явками с повинной, данными Наумовым А.А. и Наумовым С.А. об участии в совершении данного преступления, протоколы следственных действий. Все доказательства, в том числе и показания осужденных, данные на следствии, проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Утверждение осужденных Наумовых А.А. и С.А., Бикмеева и Гаджинабиева о том, что они участия в нападении на потерпевшего П. не совершали, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оно противоречит материалам дела, свидетельствующим о совершении ими данного преступления. Опровергаются вышеприведенными доказательствами и доводы Наумова А.А. о невиновности в незаконном изготовлении огнестрельного оружия и хранении обреза, а также доводы Наумова С.А. о невиновности в хищении огнестрельного оружия. Судом проверены показания свидетеля К.И.О. о том, что он видел у Наумова А.А. охотничье ружье; показания свидетеля К.Л.В., которая по просьбе Наумова А.А. купила ножовку по металлу; протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что по месту жительства Наумова А.А. обнаружен и изъят обрез гладкоствольного ружья и спил ствола с ремешком; заключение баллистической экспертизы, установившей, что обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «БМ» 16 калибра является переделанным гладкоствольным оружием 16 калибра. Проанализированы судом и показания Наумова А.А., данные на следствии, не отрицавшего факта изготовления обреза из ружья, которое он хранил, а также показания Наумова С.А., данные на следствии, где он не отрицал хищения огнестрельного оружия из сторожки ИП «К.». Все эти доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положены в основу приговора. Вопреки доводам жалоб, доказана вина Наумова А.А., Бикмеева и Гаджинабиева в краже имущества МОУ СОШ, а также вина Наумова А.А. в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления. Из показаний свидетеля К.И.О. следует, что сожителю его матери Наумову С.А., а также Наумову А.А., Бикмееву и Гаджинабиеву по их просьбе он рассказал об имуществе, имевшемся в школе, в которой он учился, после чего Наумов А.А. предложил совершить кражу, а когда он отказался, то Наумов А.А. стал уговаривать его, говоря, что за совершение кражи ему ничего не будет. Он согласился, показал осужденным местонахождение кабинета директора, в котором имелась компьютерная техника, а затем он наблюдал за обстановкой, а Наумов А.А., Бикмеев и Гаджинабиев проникли в помещение школы и совершили кражу компьютерной техники, электрочайника и макета автомата «К.». На следующий день приехали сотрудники милиции домой и изъяли это имущество. Показания К.И.О. подтверждаются показаниями свидетелей К. Л.В., Д.И.В., Ч.О.А., Б.Т.В., А.Е.В., протоколами следственных действий, явки с повинной Наумова А.А. Все доказательства согласуются между собой, сомнений в своей достоверности не вызывают, как и не вызывает сомнений причастность Наумова А.А., Бикмеева и Гаджинабиева к инкриминируемым им деяниям. Признает несостоятельными коллегия и доводы жалоб о невиновности Наумова А.А. и Бикмеева в совершении кражи имущества С.А.Н., поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшего С. о том, что из салона его автомобиля была похищена автомагнитола, которую он впоследствии опознал. Данная автомагнитола была обнаружена и изъята по месту жительства Наумова А.А. Судом проанализированы все доказательства по данному эпизоду, а также показания Наумова А.А. и Бикмеева, данные ими на следствии в присутствии адвоката об обстоятельствах совершенной ими кражи. Коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств по этому эпизоду, данной судом в приговоре, считая ее объективной и надлежащей, а также выводами суда, которые находит мотивированными, обоснованными и убедительными. По 2 эпизодам кражи имущества К., а также по эпизоду кражи имущества Я.С.В. виновность Наумова С.А. доказана показаниями потерпевших К.В.А. и Я.С.В., показаниями свидетелей Ф.В.Р., Т.В.Н., Ч.И.Ю., Л.М.К., К.А.А.Б.О.Г., протоколами следственных действий, проверенных судом и обоснованно признанных допустимыми доказательствами. Анализ доказательств по этим эпизодам дан в приговоре, выводы суда обоснованны. Соглашаясь с выводами суда по данным эпизодам, коллегия каких-либо сомнений не имеет, и выводы суда находит убедительными. Судебная коллегия считает, что действия Наумова А.А., Наумова С.А., Бикмеева Э.Н. и Гаджинабиева Р.Х. по эпизоду разбойного нападения на П.Н.И. по ст. 161 УК РФ, как указано в жалобе адвоката Козлова С.В. коллегия не находит по изложенным выше основаниям. По эпизоду кражи имущества М.С.В. действия Наумова А.А., Наумова С.А., Бикмеева и Гаджинабиева по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011. Действия Наумова А.А., Бикмеева и Гаджинабиева по эпизоду кражи имущества МОУ СОШ по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, улучшающие положение осужденных. Действия Наумова С.А. по 2 эпизодам кражи имущества К.В.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 и по эпизоду кражи имущества Я.С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011. Действия Наумова А.А. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 150 УК РФ квалифицированы правильно. Действия Наумова С.А. по ч. 1 ст. 226 УК РФ судом также квалифицированы правильно. При назначении наказания осужденным Наумову А.А.. Наумову С.А., Бикмееву и Гаждинабиеву суд правильно учел характеризующие данные о личности осужденных. Учтено наличие у Наумова А.А. и Наумова С.А. смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Наумова С.А. и наличие рецидива в действиях Наумова А.А. Учел суд удовлетворительную характеристику у Бикмеева и положительную – у Гаджинабиева, то, что они частично возместили ущерб, а также наличие в действиях Бикмеева рецидива преступлений. Назначение наказания осужденным в условиях изоляции от общества мотивированы судом. Однако Федеральным законом № 26–ФЗ от 07.03.2011 в санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных, вследствие чего, коллегия считает, что назначенное наказание по данным статьям УК РФ Наумову А.А.. Наумову С.А., Бикмееву и Гаджинабиеву подлежит смягчению. С доводом кассационного представления о мягкости назначенного осужденным наказания коллегия не соглашается. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2011 года в отношении Наумова А.А., Наумова С.А., Бикмеева Э.Н. и Гаджинабиева Р.Х. изменить: по эпизоду кражи имущества М.С.В. их действия переквалифицировать с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, по которой каждому назначить по 2 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по эпизоду кражи имущества С.А.Н. действия Наумова А.А. и Бикмеева Э.Н. переквалифицировать с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, по которой каждому назначить по 2 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по эпизоду кражи имущества МОУ СОШ действия Наумова А.А., Бикмеева Э.Н. и Гаджинабиева Р.Х. переквалифицировать с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, по которой каждому назначить по 3 года 4 месяца лишения свободы; - по 2 эпизодам хищения имущества К.В.А. действия Наумова С.А. переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, по которой назначить по каждому эпизоду по 1 году 10 месяцам лишения свободы; - по эпизоду кражи имущества Я.С.В. действия Наумова С.А. переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, по которой назначить 3 года 4 месяца лишения свободы без штрафа. Назначить Наумову А.А. по ч. 1 ст. 150 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно 9 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначить Наумову С.А. по ч. 1 ст. 226 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно 9 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначить Бикмееву Э.Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно 8 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначить Гаджинабиеву Р.Х. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно 8 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор в отношении Наумова А.А., Наумова С.А., Бикмеева Э.Н. и Гаджинабиева Р.Х. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденных Наумова А.А., Наумова С.А. и Бикмеева Э.Н, адвоката Козлова С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи