Судья Мусенко А.В. Дело №22-4540 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 05 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельниковой А.Н., судей Тихонова Д.В., Юрченко В.И., при секретаре Кинк В.В., рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Рудакова В.В. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Рудакова В. В. об условно-досрочном освобождении от наказания. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Рудаков В.В. осужден приговором Каменского районного суда Ростовской области от 16 мая 2003 года по п. В ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 мая 1992 года по ч.1 ст.211.1, ч. 1 ст. 149, ч.2 ст. 144, ч.3 ст.89, ст.210, ч.2 ст. 149, п. А, Б ч.2 ст. 146, п. А, Г ст. 102 УК РСФСР, и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Начало срока - 25 января 2003 года, конец срока - 24 января 2012 года. Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2010 года осужденный Рудаков В.В. переведен из ИК строгого режима в колонию-поселение. Осужденный Рудаков В.В. обратился в суд с заявлением об условно-досрочном освобождении от отбывания уголовного наказания. Постановлением суда в удовлетворении осужденного Рудакова В.В. отказано. На постановление осужденным Рудаковым В.В. подана кассационная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда и просит его отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства: - судебное заседание проводилось не в полном составе суда – без участия прокурора; - судом не рассматривалось его поведение за весь природ отбывания наказания, считает, что он не имеет ни одного взыскания; - суд не учел мнение представителя учреждения УЧ - 398/1; - отсутствие подтверждающих документов о его прописке не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении; - в постановлении суда его имя и отчество, а также место проживания изменены, что свидетельствует о халатном отношении к рассмотрению данного вопроса. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим закону. Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и его добросовестном отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал Рудакову В.В. в удовлетворении ходатайства. Принимая решение, суд учел, что согласно характеристике Администрации УЧ - 398/1 Рудаков В.В. отношения в отряде поддерживает с осужденными положительной направленности, по характеру спокоен. Даваемые поручения выполняет. За время содержания в учреждениях имеет 22 поощрения, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. К установленному порядку отбывания наказания относится положительно. К работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УПК РФ, относится положительно. С представителями администрации корректен. По мнению администрации учреждения, осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом и его целесообразно условно-досрочно освободить. Вместе с тем, несмотря на то, что характеристика Администрации УЧ - 398/1 на Рудакова В.В. является положительной, сведения об осужденном в целом, по мнению суда, не дают оснований полагать о том, что осужденный Рудаков В.В. твердо стал па путь исправления. Ранее к осужденному применялось условно-досрочное освобождение, в период действия которого, он вновь совершил преступление, что характеризует его как личность не способную к исправлению в условиях условно-досрочного освобождения. Кроме того, суд принял во внимание, что не представлено достоверных сведений о наличии у осужденного места жительства, в то время, как условно-досрочное освобождение осужденного без гарантий обеспечения его жилым помещением не возможно. Таким образом, исследовав вопросы соблюдения осужденным режима отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, а также характеризующие данные, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный Рудаков В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как его поведение за весь период отбывания наказания безупречным не является, социальная справедливость не восстановлена, оснований к его условно-досрочному освобождению нет. Мотивы принятого судом решения, содержащиеся в постановлении, являются убедительными и основанными на законе. Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда. Судом учтено мнение представителя учреждения, который просил удовлетворить ходатайство осужденного. При этом данное мнение суд оценил в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, поскольку это мнение решающего значения при принятии судебного решения не имеет. Данных, не являющихся предметом рассмотрения в суде и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, материалы дела не содержат, не указаны они и в кассационной жалобе осужденного. По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что нет достаточных оснований для условно-досрочного освобождения имеют объективное подтверждение. Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процесса. Довод осужденного Рудакова В.В. о том, что судебное заседание проводилось без участия прокурора, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно ст. 399 УПК РФ участие прокурора в судебном заседании является его правом, а не обязанностью. Доводы кассационной жалобы осужденного выводов суда не опровергают и под сомнение не ставят, поскольку они сводятся к переоценке данных, характеризующих осужденного, в то время как несогласие с оценками суда само по себе основанием к отмене постановления не является. Постановлением Красносулинского районного суда от 6 мая 2011 года внесены разъяснения в постановление Красносулинского районного суда от 22 марта 2011 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы жалобы об этом несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 марта 2011 года, в отношении осужденного Рудакова В. В., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи