Судья Копылов С.А. №22-4409 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 6 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хохловой Н.Н. судей Васильева И.В., Кожевникова С.Ю. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2011 года кассационное представление помощника Миллеровского межрайонного прокурора К.И.Сафонова на постановление МИЛЛЕРОВСКОГО районного суда Ростовской области от 17 мая 2011года, которым жалоба ПОЛЮХОВИЧ М.И. удовлетворена. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2011 года по объединенному материалу проверки по заявлениям Полюхович М.И., зарегистрированным в КУСП Миллеровского РОВД №№ 642, 643, 644 от 25.01.2010 года признано незаконным. Постановлено : обязать устранить указанные нарушения. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего об удовлетворении доводов кассационного представления, судебная коллегия, установила: Не соглашаясь с принятым решением, помощник Миллеровского межрайонного прокурора в кассационном представлении указывает, что суд в описательно-мотивировочной части постановления делает ссылку на показания представителя заявителя Полюхович о готовности предоставить геодезическую съемку земельного участка Полюхович М.И., однако судом данная съемка не истребовалась и не исследовалась; суд указывает на необходимость измерения земельного участка Полюхович с привлечением специалиста, однако в материалах проверки сообщения о преступлении имеется протокол осмотра места происшествия от 27 мая 2010 года, в ходе которого установлено, что имело место нарушения границ земельного участка Полюхович; не проверен судом достоверно довод о том, что никаких согласований-писем на выдачу лицензий по добыче недр не выдавалось, не истребован протокол судебного заседания по гражданскому делу по иску Сичкарева к комитету по управлению имуществом о признании недействительным торгов, а также решение суда по этому делу. Далее отмечается, что по заявлению Полюхович, разработка песка производилась в отсутствие лицензии, в связи с чем усматриваются признаки ч.1 ст.171 УК РФ в действиях ОАО «Д». Однако в связи с изменением ч.1 ст.171 УК РФ наступить не может; решение об отказе в возбуждении уголовного дела является обоснованным, так как действия ОАО не подпадают под признаки указанных составов преступлений; считает, что возник гражданско-правовой спор, который подлежит разрешение в исковом порядке; просит постановление отменить, направить жалобу Полюхович на новое рассмотрение. Заявителем Полюхович М.И. на кассационное представление помощника Миллеровского межрайонного прокурора подано возражение, в котором указано на необоснованность доводов кассационного представления. Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Жалоба заявителя Полюхович М.И. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2011 года по заявлению Полюхович М.И. рассмотрена судом в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ; существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судьей не допущено. Вывод суда об удовлетворении жалобы заявителя Полюховича М.И. основан на результатах исследования в судебном заседании документов, обжалованных Полюхович И.И. и сделан в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о преждевременности решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Полюхович М.И. в связи с неполнотой проведенной проверки и фактическим неисполнением указаний прокурора. Судом установлено и данное обстоятельство объективно подтверждается представленными документами, что объединенный материал проверки по заявлениям Полюхович М.И. находится в производстве Миллеровского МРО ОРЧ по НП при ГУВД по РО с 25 января 2010 года; решения по материалам проверки принимались неоднократно и впоследствии отменялись в связи с неполнотой проведенной проверки. Так, из материала КУСП№642 видно, что решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Полюхович М.И. принимались 3.02.2010г., 8.03.2010г., 25.04.2010г., 27.05.2010г., 22.11.2010г., 4.01.2011г., и соответственно отменялись заместителем Миллеровского межрайпрокурора. Однако содержание вышеотмеченных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не менялось и не в них отсутствовали данные о выполнении указаний прокурора. Изложенные обстоятельства подтверждают вывод суда о преждевременности вынесенного постановления от 18.02.2011г., не позволяющими согласиться с принятым решением и признать жалобу заявителя необоснованной. Доводы кассационного представления о том, что судом не истребовалась геодезическая съемка, не приобщены материалы гражданского дела, являются несостоятельными, поскольку предполагают проведение судом и выяснение тех обстоятельств, которые подлежат исследованию и приобщению к материалу проверки по заявлению Полюхович М.И., полнота которой и обоснованность принимаемого решения проверяется судом в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ. При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления, находя необоснованными все доводы кассационного представления об этом. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 мая 2011 года об удовлетворении жалобы ПОЛЮХОВИЧ М.И. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий Судьи