Судья Лавренко И.А. Дело № 22-5240 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов– на –Дону 20 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хохловой Н.Н. судей Васильева И.В., Шкурихиной Т.М. при секретаре Шегидевич Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Огур-цова С.В., Терещенко А.С., Ефанова А.Н., их адвокатов Кирьяновой Л.Д., Долматова П.В., Самсонова В.Н., на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 30 марта 2011г., которым Огурцов С.В., судимый по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 163 ч.2 п. «а,в», 161 ч.2 п. «а,г», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в,г», 162 ч.2, «г», 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 24. 04.2009г., по отбытию наказания осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Терещенко А.С., ранее не судимый осужден по ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание определено в виде 12 лет лишения сво-боды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого ре-жима. Ефанов А.Н., ранее не судимый осужден по ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание определено в виде 12 лет лишения свобо-ды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденных Огурцова С.В., Терещенко А.С., Ефанова А.Н., полученное по системе видеоконфе-ренц-связи их адвокатов Самсонова В.Н., в интересах осужденного Огурцова С.В.,, Нагоненко Е.В., в интересах осужденного Терещенко А.С., Каспаровой О.В., в интересах осужденного Ефанова А.Н. просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Злобина А.В. полагавшего приговор суда оста-вить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда Огурцова С.В., Терещенко А.С., Ефанова А.Н., были признаны виновными и осуждены за разбой в отношении К.В.Л., а кроме того, Терещенко А.С. и Ефанова А.Н., был осужден за причиненье тяжкого вреда здоровью К.В.Л., повлекшие по неосторожности смерть последнего, совершенные при обстоятельствах указанных в приговоре. В судебном заседании подсудимые Огурцов С.В. и Терещенко А.С., свою вину не признали а подсудимый Ефанов А.Н. свою вину признали частично. В кассационной жалобе осужденный Огурцов С.В. не соглашается с приговором суда и просит его отменить. По мнению осужденного, приговор является незаконным и несправедливым. Автор жалобы заявляет, что судья не учел имеющегося у него алиби, подтвержденного в суде свидетелем. Показание в суде подсудимых Терещенко А.С. и Ефанова А.Н., отрицавших его участие в преступлении. Свидетель С., утверждавший на следствии, что видел его на месте преступления, в суде его не узнал. Показания на следствии данного свидетеля были противоречивы. В кассационной жалобе адвокат Самсонов В.Н., в интересах осужден-ного Огурцова С.В., просит приговор суда отменить, в связи с отсутствием доказательств вины Огурцова. Конкретных доводов в обоснование своей позиции, адвокат не привел. В кассационной жалобе осужденный Терещенко А.С. не соглашается с приговором суда и просит его отменить. По мнению осужденного, приговор является незаконным и несправедливым. Его вина в суде не доказана. В су-дебном заседании не было представлено бесспорных доказательств его вины и суд постановил приговор только на предположениях. Далее в жалобе, он цитирует показания свидетелей и утверждает, что данные показания его вину не доказывают. Показаниям сотрудников милиции доверять нельзя, посколь-ку они являются заинтересованными лицами. Просит переквалифицировать его действия на ст.316 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Долматова П.В., в интересах осужден-ного Терещенко А.С., просит приговор суда отменить. По мнению адвоката, приговор является незаконным и необоснованным. Терещенко А.С. свою вину в суде не признал, от своих показаний на следствии отказался, ссылаясь на то, что давал их под принуждением сотрудников милиции. В жалобе адвокат излагает свою версию развития событий на месте происшествия, отличную от установленной судом. В кассационной жалобе осужденный Ефанов А.Н. не соглашается с приговором суда и просит его отменить. По мнению осужденного, приговор является незаконным и несправедливым. На следствии, он оговорил Огурцо-ва С.В. и Терещенко А.С., непричастных к совершению данного преступ-ления. Далее в жалобе, он дает оценку доказательствам по делу и делает вывод о том, что вина Огурцова С.В. и Терещенко А.С. в суде не доказана. Просит переквалифицировать его действия, так как преступление он совершил один. В кассационной жалобе адвокат Кирьянова Л.Д., в интересах осужден-ного Ефанова А.Н., просит приговор суда отменить. По мнению адвоката, приговор является необоснованно суровым. В жалобе адвокат излагает свою версию развития событий на месте происшествия, отличную от установ-ленной судом. На кассационные жалобы потерпевшей по делу Б.И.А. принесены возражения, в которых она опровергает доводы жалоб и просит приговор суда оставить без изменения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа-лоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям всех осужденных. Существенных наруше-ний уголовно-процессуального закона не установлено. Виновность Огурцова С.В., Терещенко А.С., Ефанова А.Н. нашла свое полное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденных достаточно полно изложены в приго-воре и сомнений не вызывают. С доводами кассационных жалоб судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что анализируя все вышеуказанные доказательства, суд признает достоверными доказательства стороны об-винения, подтверждающие вину Огурцова С.В., Терещенко А.С. и Ефанова А.Н. в совершении инкриминируемых им деяний, поскольку показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, не про-тиворечат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соот-ветствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела, в том числе показаниям подсудимого Терещенко А.С., изложенными им в явке с повин-ной, показаниям подсудимых Терещенко А.С. и Ефанова А.Н. при допросах их в качестве подозреваемых, а так же Терещенко А.С. - в качестве обвиня-емого, в ходе предварительного следствия по делу. Эти же показания были подтверждены Терещенко А.С. и Ефановым А.Н. при проверке показа-ний на месте. Оснований для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями судом не установлено. Указанные выше показания подсудимых Терещенко А.С. и Ефанова А.Н., данные ими на предварительном след-ствии и исследованные в судебном заседании, суд также признает достовер-ными, поскольку они подробны, последовательны, логичны, не проти-воречат друг другу, а также иным, добытым по делу доказательствам. Оснований для самооговора подсудимыми Терещенко А.С. и Ефановым А.Н., равно как и для оговора ими подсудимого Огурцова С.В., судом не установлено. Доводы Терещенко А.С. и Ефанова А.Н. о том, что вышеука-занные признательные показания даны ими под физическим и психологи-ческим давлением на них со стороны сотрудников милиции, были про-верены в установленном законом порядке и своего подтверждения не нашли. Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.10г. по заявлению Терещенко А.С. и Ефанова А.Н. о непра-вомерных действиях по отношению к ним со стороны сотрудников правоохранительных органов отказано в возбуждении уголовного дела по основанию ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК. Данные в судебном заседании показания под-судимых Терещенко А.С. и Огурцова С.В. о том, что они не совершали инкриминируемых им преступлений, преступления совершил один Ефанов А.Н., о планах которого они не знали, равно как и показания Ефанова А.Н. о том, что преступление он совершил один, суд отвергает и считает дачу подсудимыми таких показаний способом защиты. Эти показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном за-седании вышеуказанных доказательств, признанных судом достовер-ными. Суд отвергает показания свидетеля защиты К.Н.С. Данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения, признанных судом достоверными. В судебном заседании установлено, что К.Н.С. состоит в дружеских ношениях с подсудимым Огурцовым С.В., в связи с чем, К.Н.С. может быть заинтересована в исходе дела и в возможности подсудимого Огурцова С.В. избежать уголовной ответственности. Таким образом алиби Огурцова о том, что в момент совершения преступления он на месте происшествия не находился, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В силу всех вышеизложенных данных суд не может согласиться с водами стороны защиты об оправдании подсудимых Огурцова С.В. и Терещенко А.С. и переквалификации в связи с этим действий Ефанова А.Н. стороной защиты не было представлено суду убеди-тельных доказательств, основывающих ее позицию. Таким образом, все доводы, изложенные в кассационных жалобах, ранее были предметом рассмотрения суда. Суд дал оценку всем доводам, изложенным в жалобах. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, по обоснованиям приведенным судом в приговоре. С доводами кассационных жалоб о назначении необоснованно сурового наказания, судебная коллегия согласиться не может. Наказание, назначенное судом всем осужденным, находится в пределах санкций соответствующих статей особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и личности осужденных. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 30 марта 2011г., в отношении Огурцова С.В., Терещенко А.С., Ефанова А. Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи