Судья Донцов А.А. Дело № 22-5133 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов– на –Дону 20 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хохловой Н.Н. судей Васильева И.В., Шкурихиной Т.М. при секретаре Булгакове В.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Нестерова С.В., его адвоката Москалец Е.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Русакова К.С. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2011г., которым Нестеров С.В., ранее не судимый. осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденного Нестерова С.Н. полученное по линии видеоконференц-связи и его адвоката Москалец Е.Н., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Жигача В.А. не поддержавшего доводы представления и полагавшего приговор суда оста-вить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда Нестеров С.В. был признан виновным и осуж-ден за покушение на сбыт наркотиков в крупном размере и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере совер-шенные при обстоятельствах указанных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Нестеров С.В. свою вину не признал. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Нестеров С.В. не соглашается с приговором суда и просит его отменить. Он заявляет, что суд занял обвинительную позицию и осудил его на основании ложных показаний закупщика «Л», который сам отбывал наказание за аналогичное прес-тупление. Обращает внимание коллегии, что след пальца его руки с пакета с наркотиками, изымал оперативный сотрудник и подписи понятых на кон-верте отсутствовали. До приговора, он находился на подписке о невыезде и если бы он был действительно виновен, его непременно бы арестовали. В кассационной жалобе адвоката Москалец Е.Н., в интересах осужден-ного Нестерова С.В., не соглашается с приговором суда и просит его отме-нить. Адвокат заявляет, что выводы суда, изложенные в приговоре, протии-воречат фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с много-численными нарушениями норм УПК РФ. По мнению автора жалобы, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Адвокат заяв-ляет, что оперативные материалы дела получены с нарушением закона об ОРД и не могут считаться допустимыми доказательствами. Так диск, на котором якобы записан разговор между Нестеровым и закупщиком, по мне-нию Нестерова, смонтирован из фрагментов нескольких его бесед и общий смысл разговора, искажен. Заключение эксперта по данной записи отсут-ствует, поскольку в суде не установлено местонахождения первоисточника записи. Далее адвокат указывает перечень оперативных материалов дела, которые по ее мнению, должны быть признаны недопустимыми доказатель-ствами по делу, поскольку при их получении были нарушены нормы УПК РФ. Далее в жалобе адвокат проводит свою оценку доказательствам по делу и делает вывод о недоказанности вины Нестерова С.В. в инкриминируемых ему преступлениях. Кроме того, по мнению адвоката, приговор является нес-праведливым вследствие чрезмерной суровости. В кассационном представлении государственный обвинитель Русаков К.С. не соглашается с приговором суда и просит его отменить. По мнению автора представления, приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Конкретных доводов, в обоснование своего представления, государственный обвинитель не привел. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа-лоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следу-ющему. Выводы суда о виновности Нестерова С.В. в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказатель-ствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процес-суального закона. Вина осужденного полностью подтверждается совокупностью доказа-тельств исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и достаточно полно отражена в приговоре. С доводами кассационных жалоб осужденного и адвоката о недоказан-ности вины осужденного в суде, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что проанализировав и оценив все собранные и ис-следованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдель-ности, и в их совокупности, исследовав доводы подсудимого и защиты, суд критически относится к доводам подсудимого Нестерова С.В. о непричаст-ности к эпизоду - покушения на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуаны) в количестве 14,67 грамма, 10 июля 2009 года, расце-нивает их как способ защиты от предъявленного подсудимому обвинения и как попытку уйти от уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление, поскольку его вина полностью доказана и подтверждается данными в судебном заседании четкими, последовательными и логичными показаниями свидетеля под оперативным псевдонимом «Л», свидетелей Д.А.Е., Д.А.С, С.А.В., Б.Н.П., протоколом личного досмотра от 10.07.2009 г. свидетеля «Л», проведенного в присутствии понятых, в ходе которого денег, предметов, запрещенных к гражданскому обороту обнаружено не было, протоколом от 10.07.2009г. осмотра и передачи денежных средств в сумме 600 рублей свидетелю «Л», проведенного в присутствии понятых, протоколом досмотра транспортного средства от 10.07.2009г., проведенного в присутствии понятых, протоколом личного досмотра от 10.07.2009г. свидетеля под псевдонимом «Л», проведенного в присутствии понятых, в ходе которого данный свидетель добровольно выдал полимерный пакет с замком-фиксатором и веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое, он приобрел у знакомого по имени С. за 600 рублей, а также исследованными в ходе судебного разбирательства другими материалами уголовного дела - справкой об исследовании № 1123 от 13.07.2009 г. согласно которой, представленная на исследование растительная масса коричневато-зеленоватого цвета исходной массой 15,84 г., добровольно выданная гр. «Л.» при проведении проверочной закупки у неустановленного лица по имени «С» 10.07.2009г. является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 14,67 грамма, заключением эксперта № 1285 от 27.08.2009г., согласно которому представленная на экспертизу измельченная растительная масса, выданная добровольно 10.07.2009г. лицом под оперативным псевдонимом «Лысый» в ходе ОРМ «Проверочная закупка» сотрудникам УФ СКН России по РО, является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 14,57 грамма, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 05.10.2009 г., вещественными доказательствами. Не доверять показаниям свидетеля под оперативным псевдонимом «Л», свидетелей Д.А.Е., Д.А.С, С.А.В., Б. Н.П. у суда оснований нет. Каких-либо значимых противоречий, ставящих под сомнение показания данных свидетелей, суд не усматривает. Доводы подсудимого и защиты о том, что к показаниям свидетеля под псевдонимом «Л», Д.А.Е., Д.А.С, следует относиться критически, т.к. данные лица сотрудничают с сотрудниками полиции и оговаривают его, по мнению суда не обоснованы, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного довода в судебном заседании стороной защиты не представлено. Свидетели «Л.», Д.А.С. были допрошены в судебном заседании и подтвердили как данные ими ранее показания, так и показания друг друга, свидетелей Д.А.Е., С.А.В., которые сложили общую картину незаконного сбыта Нестеровым наркотических средств 10.07.2009 г. при описанных в настоящем приговоре обстоятельствах наркотических средств свидетелю «Лысый», которая не противоречит собранным в совокупности доказательствам по делу. Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что Нестеров СВ., осуществляя преступление, направленное на незаконный сбыт наркотических средств, действовал в рамках умысла, направленного на получение в свое распоряжение денежного вознаграждения, что подтверждается показаниями свидетелей, изложенными в приговоре не доверять которым у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено никаких оснований, указывающих на наличие у свидетелей мотивов для оговора подсудимого Нестерова С.В., а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Нео-боснованным суд находит довод защиты о незаконности проведенных 28.07.2009г. оперативных мероприятий, в результате которых в автомобиле Нестерова был обнаружен пакет с наркотическим средством, поскольку данные мероприятия были произведены в рамках уже возбужденного уголовного дела, с целью проверки оперативной информации о причаст-ности Нестерова С.В. к незаконному обороту наркотиков. Доводы подсу-димого о том, что действия сотрудников наркоконтроля г.Батайска обус-ловлены желанием изъятия у него квартиры, а также о том, что органами предварительного следствия не добыто доказательств принадлежности ему обнаруженных и изъятых в его автомобиле 28.07.2009г. наркотических средств, суд находит надуманными и необоснованным, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли. То обстоятельство, что сот-рудниками полиции не представлено суду информации, какие сведения, из каких источников стали основанием для проведения оперативно-розы-скных мероприятий, которые были проведены до возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, не является нарушением действующего законодательства, поскольку следует из положений Феде-рального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Проанализи-ровав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного след-ствия доказательства, каждое в отдельности, и в их совокупности, ис-следовав доводы подсудимого и защиты, суд критически относится к доводам подсудимого Нестерова СВ. о непричастности к эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотического средства каннабис (марихуаны) в количестве 806,7 г. 28 июля 2009 года, поскольку его вина полностью доказана и подтверждается данными в судебном заседании четкими, последовательными и логичными показаниями свидетелей Р.С.Н., С.А.В.. З.В.В., Р.Р.В., Р. (Х) А.А., Ч.И.Г. оглашенными судебном заседании показаниями свидетеля Ш.А.И., протоколом обследования транспортного средства от 28.07. 2009г., проведенного с участием понятых, справками об исследовании № 1245 от 29.07.2009 г., № 1255 от 18.08.2009 г., заключениями эксперта № 1208 от 10.08.2009 г., № 1228 от 07.09.2009 г., № 1436 от 21.09.2009 г., протоколом осмотра предметов от 05.10.2009 г. Об умысле Нестерова С.В. на незаконный сбыт обнаруженного 28.07.2009 в его автомобиле наркотического средства при описанных в приговоре обстоятельствах, свидетельствует факт его перевозки лицом, самим не употребляющим наркотические средства, количество наркотического средства - 806,7 грамма, размещение в удобной для сбыта расфасовке, поэтому наличие данного умысла у подсудимого сомнений у суда не вызывает. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Нестерова С. В., суд кладет в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников МРО г. Батайска УФСКН России по РО, а также о проведении Нестеровым С.В. всех подготовительных действий, необходимых для совершения им противоправного деяния. Таким образом, все доводы, изложенные в кассационных жалобах, ранее были предметом рассмотрения суда. Суд дал оценку всем доводам, изложенным в жалобе. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, по обоснованиям приведенным судом в приговоре. Наказание, назначенное судом, находится в пределах санкции соответ-ствующей статьи особенной части Уголовного кодекса и по мнению колле-гии является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоя-тельств дела и личности осужденного. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2011г., в отношении Нестерова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Нестерова С.В., адвоката Москалец Е.Н. и кассационное представление оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи