Судья: Бирюков Г.А. дело №4466 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 5 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Масягиной О.Д. судей: Кожевникова С.Ю. и Кутаева Р.А. при секретаре: Ковалевой И.А. рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя Белоуса Д.А. на постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2011 года, которым жалоба БЕЛОУСА Д.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании неправомерными действий (бездействие), а также незаконным решения заместителя руководителя Матвеево-Курганского МСО СУ по Ростовской области СК РФ Пономаренко А.С. за №2259-24ж-2010 от 30 июля 2010 года и обязании устранить нарушения УПК РФ, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвоката Шкурихина А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Белоуса Д.А., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Андриенко И.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Белоус Д.А. обратился в суд с жалобой от 12 августа 2010 года в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании неправомерным действия (бездействие), а также незаконным решения от 30 июля 2010 года № 2259-24ж-2010 П.А.С. и обязании устранить данные нарушения. Постановлением суда жалоба Белоуса Д.А. оставлена без удовлетворения. В лично поданной кассационной жалобе Белоус Д.А. просит постановление суда от 28 апреля 2011 года отменить, поскольку судом нарушен принцип состязательности судебного производства, в связи с чем он, Белоусов, был лишен права на судебную защиту, права доступа к документам противоположной стороны, права ознакомления с материалами дела, которые были им, Белоусовым, направлены в суд; сообщения о слушании дела 11 апреля 2011 года он получил 7 апреля 2011 года и о слушании на 28 апреля 2011 года - 25 апреля 2011 года факсом, хотя должен был быть извещен за 5 суток до слушания дела, в связи с чем он, находясь в местах лишения свободы, был лишен возможности дополнить свою жалобу, заявить ходатайства и отводы, так им обязательно был бы заявлен отвод адвокату, поскольку она принимала участие в суде при рассмотрении вопроса о его мере пресечения, и является лицом заинтересованным в отрицательном исходе дела, отказ адвоката Ермакова Ю.В. ему не был известен до 17 мая 2011 года; судом неверно установлены фактические обстоятельства дела; заявляет отвод судьям В.А.И., Ж.Г.К. и С.М.И.; суд не учел, что жалоба им была подана на отказ в принятии и регистрации заявления о преступлении и бездействии П.А.С., который должен был согласно приказу от 7 сентября 2007 года №14 зарегистрировать заявления, проверить его и доложить руководству; суд при проверке допустимости экспертизы, не знает, что их было 2, фальсификация документа в суде не проверялась; ссылка суда на п.6.4 приказа №77 неверна, поскольку действует приказ №14, что свидетельствует о незаконности постановления от 28 апреля 2011 года. Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно жалобе, поданной в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, Белоус Д.А. просит признать «не правовые действия (бездействие), а также решение заместителя руководителя отдела Матвеево-Курганского межрайонного следственного отдела П.А.С. от 30 июля 2010 года № 2259- 24ж-2010, незаконным и обязать устранить данные нарушения УПК РФ и инструкции СУ СК РФ. По его мнению, неправомерные действия П.А.С. заключаются в не проведении проверки, не возбуждении уголовного дела по официальному заявлению о преступлении публичного обвинения, не взятии у него, Белоуса Д.А., полных подробных объяснений и не желании предупредить его по ст. 306 УК РФ, нарушении ст.ст. 140-148 УПК РФ и инструкции «О порядке рассмотрения обращения граждан», утвержденной СУ СК РФ, не обращении внимания на его сообщение о совершении в отношении него, Белоуса, двух его несовершеннолетних детей преступлений. Судом тщательно проверено все доводы заявителя, изложенные в жалобе, поданной им в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Белоуса Д.А. мотивированы достаточно полно, имеют объективное подтверждение и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Как следует из представленных материалов, Белоус Д.А. осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2008 года по ст. ст. 105 ч.2 п. «а», 112 ч.1 УК РФ (умышленном причинении смерти Б.А.С. и Б.Л.С., и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью дочери Б.Л.Д.) с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы, приговор вступил в законную силу 26 января 2009 года, в настоящее время отбывает наказание в ФБУ ИК 6 УФСИН России в г. Липецке. Согласно письму заместителя руководителя Матвеево-Курганского межрайонного следственного отдела П.А.С. от 30 июля 2010 года на имя Белоуса Д.А., обращение последнего, поступившее 28 июля 2010 года, было рассмотрено и по нему вынесено решение о том, что по его доводам о неправомерных действиях сотрудников ИВС по Неклиновскому району ГУВД по РО проводилась служебная проверка, которой какие-либо нарушения в их действиях не установлены; заключение эксперта З.Н.А. № 22 от 28 февраля 2008 года было предметом проверки в совокупности со всеми доказательствами Ростовским областным судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Белоуса Д.А.; по доводам о совершении противоправных действий бывшими следователями следственного отдела К.С.К. и П.В.В. следственным отделом в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение он, Белоус Д.А., вправе обжаловать руководителю М-Курганского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РО, прокурору Неклиновского района либо в Неклиновский районный суд путем подачи жалобы. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий заместителя руководителя Матвеево-Курганского межрайонного следственного отдела П.А.С. неправомерными, поскольку изложенные в ответе П.А.С. фактические обстоятельства, имеют объективное подтверждение: по доводам Белоуса Д.А. о неправомерных действиях сотрудников ИВС ОВД по Неклиновскому району ГУВД по РО проводилась служебная проверка и имеется заключение об отсутствии в их действиях каких-либо нарушений закона; уголовное дело в отношении Белоуса Д.А. рассмотрено судом по существу, в ходе рассмотрения данного уголовного дела были исследованы доказательства, в том числе и заключения экспертиз, законность и обоснованность которых оспариваются в жалобах Белоуса Д.А., приговор в отношении Белоуса Д.А. вступил в законную силу, проводилась и проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ по фактам совершения противоправных действий следователями следственного отдела К.С.К. и П.В.В., имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Соблюдены Пономаренко А.С. и положения Приказа Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 N 17 (ред. от 08.04.2008) "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации" и самой Инструкции, согласно которым при разрешении обращений граждан факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда, сомнению не подлежат, если не стали известны новые достоверные обстоятельства, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. То обстоятельство, что жалоба заявителя Белоуса Д.А. рассмотрена судом без его участия, не влечет за собой отмены постановления суда, решение суда и в этой части является законным и обоснованным, поскольку в данном случае, обжалуя в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, осужденный Белоус Д.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, действия (бездействие) заместителя руководителя Матвеево-Курганского межрайонного следственного отдела Пономаренко А.С., претендует на роль потерпевшего в будущих уголовных делах, на возбуждении которых он настаивает. Его жалоба в данном случае не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе был отказать Белоусу Д.А. в вызове в судебное заседание. При этом конституционное право Белоуса Д.А. было обеспечено судом иным способом – путем принятия письменного его обращения, участия в деле адвоката и предоставления права обжалования принятого судебного решения. Судом предпринимались меры для вызова в судебное заседание адвоката Ермакова Ю.В., однако, по сообщению адвоката, соглашения на защиту осужденного Белоуса Д.А. у него не имеется, в связи с чем, в порядке ст. 51 УПК РФ, Белоусу Д.А. был назначен адвокат Неклиновского филиала РОКА Р.Н.В., оснований для отвода, которой в судебном заседании установлено не было. Не приведено и автором жалобы (Белоус Д.А.) каких-либо доводов об отводе адвокатом Неклиновского филиала РОКА, в то числе и Р.Н.В.. При таких обстоятельствах, согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции, прав заявителя Белоуса Д.А., отбывающего наказание по вступившему в законную силу приговору, на защиту, оснований не имеется. Само постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит достаточно полную мотивировку выводов суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя осужденного Белоуса Д.А.. То обстоятельство, что жалоба Белоуса Д.А. рассмотрена без приглашения СМИ, не является нарушением требований УПК РФ и не влечет за собой отмены судебного решения. Кроме того, в настоящее время информация о судебных решениях вводится в подситему ГАС «Правосудие» «Судебное делопроизводство» «Банк судебных решений» и является доступной. При таком положении постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2011 года отношении БЕЛОУСА Д.А., оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: