КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов–на–Дону 20 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Васильева И.В., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Бутенко Д. А. на постановление Орловского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение прокурора Иваненковой И.Т. не поддержавшей доводы жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Орловского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2011 года, оставлена без удовлетворена жалоба Бутенко Д.А., подан-ная в порядке ст. 307 УК РФ представителем потерпевшего по его уголовному делу Бибик В.Н.

В кассационной жалобе Бутенко Д.А. не соглашается с постановлением суда и просит его отменить. По мнению автора жалобы, решение суда неза-конно, необоснованно и подлежит отмене. По мнению заявителя, судья Лазуревская В.Ф., рассматривающая его жалобу, является заинтересованным лицом, постановившем в отношении его незаконный приговор. Просит отме-нить постановление суда и направить его жалобу для нового рассмотрения иным составом суда.

Изучив представленные материалы, постановление суда, обсудив дово-ды кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выво-дам.

В своем постановлении суд указал, что заявление Бутенко Д.А. от 16.03.2011 года № Б-34 о совершенном преступлении не поступало в проку-ратуру Орловского района Ростовской области, поэтому прокурор не мог рассмотреть данное заявление и дать ответ Бутенко Д.А. Кроме того, показания представителя потерпевшего Б.В.Н. нашли свою оценку в приговоре Орловского района Ростовской области от 20.10.2008 года в отношении Бутенко Д.А., осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.4 п. «а», ст. 158 ч. 4 п. «а», по ч.3 ст.30 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу. Таким образом, конституционные права Бутенко Д.А. не нарушены, доступ Бутенко Д.А. к правосудию не огра-ничен, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Бутенко Д.А. на бездействия прокурора Орловского района Ростовской области.

В своем постановлении суд указал, мотивы принятого решения и судеб-ная коллегия соглашается с доводами суда по основаниям, изложенным су-дом в постановлении. Решение суда по жалобе не противоречит Постанов-лению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Довод о заинтересованности судьи Лазуревской В.Ф. является голословным и ничем не подтверждается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Орловского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Бутенко Д.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Бутенко Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи