Судья Корнев В.А. Дело № 22- 3337 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 21 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Лашина А.В., судей Мельниковой А.Н., Соловьева Э.В., при секретаре Токареве О.А., рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года - кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Белокалитвинского района Ростовской области Синельникова А.В., - кассационную жалобу адвоката Ивченко А.В., действующего в интересах осужденного Батурина Д.В., - кассационные жалобы осужденного Мельникова С.А. и его адвоката Прысь С.В., - кассационную жалобу осужденного Кренева П.М., на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2011 года, которым Батурин Д.В., ранее не судимый, осужден: - по ч.3 ст.30, п. А ч.3 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 15-16 апреля 2009 года) - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; - по ч.3 ст.30, п. А ч.3 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 30 апреля-1 мая 2009 года) к 9 годам лишения свободы без штрафа; - по ч.3 ст.30, п. А ч.3 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 01 июля 2009 года) к 9 годам лишения свободы без штрафа; - по ч.3 ст.30, п. А ч.3 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 07 июля 2009 года) к 9 годам лишения свободы без штрафа; - по ч.1 ст.30, п. А ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Батурину Д.В. назначено окончательное наказание 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мельников С.А., ранее не судимый, осужден: - по ч.3 ст.30, п. А ч.3 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 15-16 апреля 2009 года) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей; - по ч.3 ст.30, п. А ч.3 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 30 апреля-1 мая 2009 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей; - по ч.3 ст.30, п. А ч.3 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 01 июля 2009 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей; - по ч.3 ст.30, п. А ч.3 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 07 июля 2009 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей; На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Мельникову С.А. назначено окончательное наказание 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 35000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кренев П.М., ранее судимый: 1) 27 января 2004 года Белокалитвинским городским судом по п.п. Б, В ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п.п. А, Б ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 2) 19 мая 2004 года Белокалитвинским городским судом по п.п. А, Б ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободился 29 декабря 2007 года по отбытию срока наказания, осужден: - по ч.3 ст.30, п. А ч.3 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 15-16 апреля 2009 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей; - по ч.3 ст.30, п. А ч.3 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 30 апреля -1 мая 2005 года) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей; - по ч.3 ст.30, п. А ч.3 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 01 июля 2009 года) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей; - по ч.3 ст.30, п. А ч.3 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 07 июля 2009 года) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей; - по ч.1 ст.30, п. А ч.3 ст.228-1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Креневу П.М. назначено окончательное наказание 12 лет 6 месяцев лишения свободы ее штрафом в размере 40000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Батурину Д.В., Мельникову С.А., Креневу П.М. оставлена без изменения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания Батурину Д.В., Мельникову С.А., Креневу П.М. исчислен с 8 июля 2009 года. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Андриенко И.И., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Ивченко А.В., действующего в интересах осужденного Батурина Д.В., адвоката Прысь С.В., действующего в интересах осужденного Мельникова С.А., адвоката Пономаренко В.Л., действующего в интересах осужденного Кренева П.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Батурин Д.В., Мельников С.А., Кренев П.М. осуждены: - за покушение за незаконный сбыт 15-16 апреля 2009 года наркотического средства марихуана, постоянной массой 6,955 грамма, т.е. в крупном размере, совершенный организованной группой, не доведенный до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельств; - за покушение на незаконный сбыт 30 апреля – 1 мая 2009 года наркотического средства марихуана, постоянной массой 32,75 грамма, т.е. в крупном размере, совершенный организованной группой, не доведенный до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельств; - за покушение на незаконный сбыт 1 июля 2009 года наркотического средства марихуана, постоянной массой 33,65 грамма, т.е. в крупном размере, совершенный организованной группой, не доведенный до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельств; - за покушение на незаконный сбыт 7 июля 2009 года наркотического средства марихуана, постоянной массой 29,5 грамма, т.е. в крупном размере, совершенный организованной группой, не доведенный до конца по не зависящим от этих обстоятельств. Кроме того, Батурин Д.В. осужден за приготовление до 8 июля 2009 года к незаконному сбыту, т.е. приискание средств для незаконного сбыта, наркотического средства – марихуана, постоянной сухой массой 30,555 г., т.е. в крупном размере, совершенный организованной группой, не доведенный до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Кроме того, Кренев П.М. осужден за приготовление до 8 июля 2009 года к незаконному сбыту, т.е. приискание средств для незаконного сбыта, наркотического средства – марихуана, постоянной сухой массой 3416,8 г., т.е. в особо крупном размере, совершенный организованной группой, не доведенный до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступления совершены в РО при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Батурин Д.В. свою вину признал частично, Мельников С.А. и Кренев П.М. свою вину не признали. В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закон, несправедливостью назначенного осужденным наказания. В обоснование своего представления его автор сослался на следующие обстоятельства: - в нарушение п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», ст. 307 УПК РФ суд не привел мотивы, по которым осужденным назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима; - в нарушение требований ст. 6 и ст. 60 УК РФ осужденным Мельникову С.А. и Креневу П.М. назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, не в полной мере соответствующее характеру, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений. В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов Батурина Д.В., защитник Ивченко А.В. приговор считает незаконным необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование своей жалобы адвокат Ивченко А.В. сослался на следующие обстоятельства: - 01 и 07 июля 2009 года имела место провокация; умысла на сбыт и получение материальной выгоды у Батурина Д.В. не было; судом не выявлена сумма обогащения Батурина Д.В. и не опровергнута его версия по факту передачи наркотических средств Батуриным под давлением и провокацией С.; - выводы суда о создании организованной группы не подтверждены доказательствами; в деле нет данных о том когда, кем была создана ОПГ, когда в нее был вовлечен Батурин, знал ли он о создании данной группы и кто ему предложил в нее вступить; - признаки организованной группы отсутствуют; организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений с целью получения незаконной материальной выгоды, то есть создания денежных страховых запасов; в данном случае следствием и судом не установлено разницы между ценой закупки и продажи наркотических средств, то есть разницы не было и не было никакого вознаграждения третьим лицам, никаких денежных страховых запасов создано не было, что должно являться основной целью преступной группировки, поэтому теряется смысл торговли наркотическими средствами, что исключает существования ОПГ, и единой цели для всей группы; - у «организатора преступной группировки» Кренева П.М., при обыске изъято наркотическое вещество, которое отличается по своему составу, происхождению и цвету, от изъятого наркотического вещества при обыске у Батурина Д.В.и добровольно выданного наркотического вещества закупщиком С., что ставит под сомнение какую-либо связь между Батуриным Д.В., Креневым П.М.и Мельниковым С.А.; - судом неправомерно отклонено ходатайство о проведении дополнительной химической экспертизы растительной массы, осмотренной в судебном заседании, изъятой у Кренева П.М., т.к. при ее осмотре она не соответствовала описаниям в протоколе обыска, при которой она была изъята и показаниям понятых, то есть возникли сомнения, что данная растительная масса является наркотическим средством, изъятым у Кренева П.М.; - факт переговоров по телефону Батурина Д.В. с Мельниковым С.А. и Мельникова С.А. с Креневым П.М. не может свидетельствовать о существовании ОПГ, тем более, что первые переговоры зафиксированы в конце мая 2009 года, а обвинение всем предъявлено 16 апреля 2009 года; - фоноскопическая экспертиза № 1920 от 14 января 2010 года не подтвердила принадлежность голоса Батурина Д.В. во время его телефонных переговоров и записи его на диктофон; согласно данной экспертизы не исключается возможность монтажа записи телефонных переговоров и диктофонной записи; - никаких подтверждений совершения указанных преступлений не содержит видеосъемка, на которую ссылается сторона обвинения и которая ничего не подтверждает т.к. сам факт передачи денежных средств и передачи наркотических веществ на видеозаписи не зафиксирован; в связи с чем, данное доказательство необоснованно судом признано допустимым; - во время проведения обыска в домовладении Батурина Д.В. были изъяты денежные купюры в сумме 380 рублей от 08 июля 2009 года, находившиеся в не принадлежавшей Батурину Д.В. женской сумочке; следствием не установлено и не допрошено лицо, кому принадлежала женская сумочка с обнаруженными там денежными купюрами; неизвестно, как данные денежные купюры оказались в, неизвестно кому принадлежащей, женской сумочке; изъятые деньги не были должным образом описаны в протоколе обыска; не были указаны их индивидуальные признаки (номера); не производилось фотографирование изъятых банкнот; какие банкноты были упакованы в конверты, знают только органы предварительного следствия, хотя при подготовке к закупке номера купюр были светокопированны, а при изъятии не отображались даже изъятые номера купюр; - при проведении обыска проигнорированы требования Батурина Д.В. о предоставлении ему адвоката на время обыска, чем грубо нарушены требования ст. 182 п. 11 и п. 13 УПК РФ; - в ходе судебного следствия обвинением не был предоставлен для дачи показаний второй понятой П., который якобы участвовал в проверочной закупке 07 июля 2009 года и проведении обыска у Батурина в Б., в связи с чем, обвинение отказалось от данных им показаний на предварительном следствии, поэтому возникают сомнения в его участии при проведении данных следственных действий и подлинности его подписей в протоколе обыска и протоколах его допроса; - судом неправомерно отказано в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы, с целью установления идентичности подписей, внезапно пропавшего понятого П., во всех процессуальных документах, подписанных им; - отсутствуют доказательства участия П. в проведении указанных следственных мероприятий; - проверочная закупка от 07 июля 2009 года и обыск по месту жительства Батурина Д.В. 08 июля 2009 года, а также изъятые вещественные доказательства, добыты с нарушением норм УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами; - действия Батурина Д.В. неправильно квалифицированы судом как приготовление к сбыту, так как Батурин Д.В. сам употребляет наркотические средства и оставшиеся у него после сбыта (перед самым обыском) закупщику С. наркотики он хранил для личного использования, следовательно, его действия должны были быть квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ; - в нарушение требований п.4 ч.2 ст. 381 УПК РФ суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Батурина Д.В. о допуске к нему наряду с адвокатом, защитника – его близкого родственника. В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Мельникова С.А., адвокат Прысь С.В. приговор считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». В обоснование своей жалобы адвокат Прысь С.В. ссылается на следующие обстоятельства: - выводы суда о том, что Батурин Д.В., Мельников С.А., Кренев П.М. вели переговоры по телефонам и это подтверждается фонограммами телефонных переговоров, опровергается заключением фоноскопической экспертизы; - выводы суда о создании организованной группы не подтверждены доказательствами; - ссылка суда на записи телефонных переговоров не основана на доказательствах; так как в деле отсутствуют документы, которые указывают на принадлежность сим-карт телефонных номеров осужденным Мельникову С.А. и Креневу П.М.; - свидетели С., Ф., Ш., К., З., В., Д. не подтверждают причастность Мельникова С.А. к инкриминируемым ему преступлениям; - свидетели К. и П., пояснявшие, что употребляли с Мельниковым С.А. марихуану и приобретали ее у него, по неизвестным причинам оговаривают Мельникова С.А.; - показания свидетеля К. причастность Мельникова С.А. не подтверждают; причину своего решения взять за основу его показания, данные на предварительном следствии, суд не приводит; - судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля А.; - не подтверждают причастность Мельникова С.А. к инкриминируемым преступлениям и перечисляемые адвокатом материалы уголовного дела: постановления о проведении проверочных закупок, постановление о проведении ОРМ «Наблюдении», протоколы личного досмотра и изъятия, осмотра и пометки денежных купюр, наблюдения, акты осмотра и прослушивания фонограмм, заключения экспертов, протоколы осмотра предметов; - акты прослушивания фонограмм от 15 апреля 2009 года (т.1 л.д. 38-39) и от 30 июня 2006 года не подписан участвующими лицами, соответственно, закупщиком С., оперуполномоченным К., чем нарушена ст. 166 ч.7 УПК РФ; - по окончании осмотра и прослушивания фонограмм 10 СД дисков, записи на цифровом диктофоне и 4 видеокассет были упакованы и опечатаны только 3 СД диска, куда делись все остальные не опечатанные вещественные доказательства – неизвестно; - контроль записи телефонных переговоров производился в нарушение требований ст. 165 и ст. 186 УПК РФ; - суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, чем нарушил процедуру, предусмотренную ч. 4 ст.235 УПК РФ, так как бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре; каких-либо доводов в опровержение заявленных ходатайств государственным обвинителем представлено не было; в связи с чем, защитник полагает, что суд возложил на себя функцию обвинения; - суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в связи с не разрешением органом предварительного следствия ходатайства Мельникова С.А. о прекращении в отношении него уголовного преследования, что, по мнению защитника, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона; - суд положил в основу обвинительного приговора доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, выразившиеся в не разъяснении целей проведения следственных действий, наличием недопустимых законом сокращений имени и отчества участвующих лиц, наличии подписи неизвестных лиц, составлении протоколов досмотра транспортного средства в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, отсутствии подписей участвующих лиц; защитник не согласен с оценками перечисленных нарушений УПК РФ, которые дал суд в приговоре; - недопустимым доказательством являются фонограммы записи и контроля телефонных переговоров; - суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фото- и видеозаписи, произведенных при ознакомлении с материалами дела, подтверждающих нарушение следователем ст. 119 и ст. 120 УПК РФ (отсутствовали его подписи на постановлении о принятии уголовного дела к производству), а также необоснованно отказал в допросе свидетеля Т., присутствовавшего при фиксации стороной защиты данных нарушений; - суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о допросе свидетелей: заместителя начальника ФСКН РФ по РО М., старшего следователя М.; - в ходе судебного заседания было заявлено 3 отвода председательствующему суда, но ни один из них не был удовлетворен; - выводы суда о совершении преступлений организованной группой не подтверждены доказательствами; отсутствуют основные признаки ОПГ : предварительная договоренность и устойчивость: совместно Креневым П.М., Мельниковым С.А. и Батуриным Д.В. никогда не разрабатывался какой-либо план по совершению каких-либо преступлений, иного доказано не было. В кассационных жалобах осужденный Мельников С.А. выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить, поскольку считает его вынесенным с нарушением действующего закона и не соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Полагает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены его права на судебную защиту, а именно: - судом не были исследованы и приняты доказательства защиты; - в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением УПК РФ; - суд необоснованно признал доказательствами его вины показания свидетелей П., КА., - суд необоснованно отказал в удовлетворении 3 отводов судье Корневу В.А.; - суд нарушил порядок рассмотрения ходатайств об исключении доказательств, заняв позицию стороны обвинения. В кассационной жалобе осужденный Кренев П.М. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, нарушены требования закона. Суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, предопределившие необоснованный вывод о его виновности в совершении вмененных ему преступлений. В обоснование своей жалобы осужденный указывает: - не основан на доказательствах вывод суда о том, что он (Кренев П.М.) в конце марта 2009 года в Б., с целью незаконного сбыта наркотических средств, создал устойчивую организованную преступную группу, куда вовлек Батурина Д.В. и Мельникова С.А., заинтересовав их материально; - никаких доказательств последующим выводам суда о том, что, реализуя совместный преступный умысел, согласовывая между собой свои преступные действия, он, Мельников и Батурин распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми он в Ж. незаконно наркотикосодержащие растения конопли, получал наркотическое средство - марихуану, которое разделял на дозы, упаковывал их в газетные свертки и незаконно хранил по месту своего жительства, а затем передавал их Мельникову, а Мельников Батурину. Распределяли между собой и использовали на собственные нужды, в материалах дела не имеется; - суд в качестве доказательства его вины приводит перечисляемые осужденным акты осмотра и прослушивания фонограмм телефонных разговоров, в то время как бездоказательным является тот факт, что эти разговоры велись именно с ним (Креневым П.М.); ни номер телефона, ни сим-карта ему не принадлежит, что суд проигнорировал, несмотря на его заявление; - заявленное его защитником ходатайство о назначении химической экспертизы для экспертного разрешения вопросов о том, является ли измельченная растительная масса, содержащаяся в мешке белого цвета и газетных пакетах, наркотическим средством судом необоснованно отклонено, в то время как изъята была растительная масса зеленого цвета, а в суде осмотре растительная масса желто-коричневого цвета; - суд, фактически, выступив на стороне обвинения, посчитал, что частичное несоответствие цвета растительной массы, указанного в протоколе обыска и на фотографии не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления в действиях Кренева П.М.; растительная масса была упакована и опечатана в соответствии с действующим законодательством, также упакованная и опечатанная она поступила на экспертизу, которой установлено, что растительная масса является наркотическим средством; - цитируя показания свидетелей, осужденный ссылается на то, что суд неправомерно посчитал, что «принадлежность обнаруженного участка с растениями конопли Креневу подтверждается показаниями свидетелей В, Г, М, обнаружением большого количества наркотического средства, фотографией Кренева П.М. с растением похожим на коноплю, которая была изъята при обыске, и не опровергается показаниями свидетеля К.»; эти участки находятся вне подворья, в которых он занимался подсобным хозяйством; домовладение, в котором производился обыск, ему не принадлежит; в нем он бывал только наездами, в его отсутствие за хозяйством присматривали другие лица; таким образом, выводы суда являются предположениями; - суд необоснованно проигнорировал показания свидетеля К., допрошенной в судебном заседании по его ходатайству; - указанные доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, не отвечают требованиям УПК РФ, и их отнесение к доказательствам его вины носит предположительный характер, что незаконно и нарушает его права на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах осужденных и их защитников, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям. Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Батуриным Д.В., Мельниковым С.А. и Креневым П.М. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда. Несмотря на отрицание осужденными своей причастности к участию в организованной группе, к совершению в составе этой группы преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств, их виновность подтверждена: показаниями свидетелей: С., являвшегося закупщиком при проведении четырех ОРМ «Проверочная закупка», Ф., Ш., К., З., В., Г., Д., являвшихся понятыми при проведении четырех ОРМ «Проверочная закупка» и обысках по месту жительства Батурина Д.В. и Кренева П.М. Эти показания согласуются между собой, а также с показаниями Свидетелей А., К., К., П., И., Г., а также материалами уголовного дела: протоколами проводимых следственных действий, а именно осмотров мест происшествия; протоколами обнаружения и изъятия наркотических средств, протоколами опознания; заключениями проведенных экспертных исследований, информацией о телефонных соединениях с контролируемых телефонов; материалами ОРМ, протоколами рассекречивания результатов оперативно-розыскных мероприятий. Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каких либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных (в том числе об оговоре Мельникова С.А. свидетелями К. и П.) и о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено. Каких либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях некоторых свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании (в том числе свидетеля А.) являются не существенными и на выводы суда никак не влияют. Суд допросил свидетелей защиты, в том числе свидетеля К и дал их показаниям надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью соглашается. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей допущено не было: их личность была установлена надлежащим образом и ни у кого сомнений не вызывала; их допрос и в ряде случаев оглашение показаний, данных на предварительном следствии, был произведен в установленном законом порядке. То обстоятельство, что в процессе проведения следственных действий, некоторые понятые участвовали в проводимых опознаниях несколько раз, не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ, не влечет признания протоколов следственных действий с их участием, по этим основаниям, недопустимыми доказательствами. Не имеется оснований полагать, что со стороны закупщика С имели место провокации, поскольку оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» были проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью проверки полученной информации о сбыте наркотических средств. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что умысел у Батурина Д.В., Мельникова С.А. и Кренева П.М. на сбыт наркотических средств имелся и был сформирован независимо от деятельности закупщика. Каких-либо нарушений ст.89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины осужденных материалов оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», проведенных в соответствии с Федерального закона №144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», не усматривается. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены и легализованы в установленном данным законом порядке: эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Все доводы стороны защиты относительно законности проведения и предоставления материалов ОРД не основаны на законе и материалах дела, а потому являются не состоятельными. Из материалов уголовного дела, в частности, постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия - прослушивание телефонных переговоров в отношении осужденных также проводились в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании вынесенных в соответствии с законом соответствующих судебных решений. В связи с чем, несостоятельны доводы кассационных жалоб о незаконности проведения данных оперативно-розыскных мероприятий, и, как следствие, о необходимости признания полученных результатов недопустимыми доказательствами. Несостоятельными являются и доводы жалоб о недопустимости как доказательств протоколов прослушивания фонограмм телефонных разговоров осужденных, а также заключений проведенных по данному делу экспертиз, поскольку, как видно из материалов дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении указанных оперативных мероприятий и следственных действий не допущено, протоколы этих оперативных и следственных действий оформлены также в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности заключений этих экспертиз не имеется. Доводы кассационных жалоб о том, что обыски у Батурина Д.В. и Кренева П.М. были проведены с нарушением УПК РФ, противоречат материалам дела, поскольку протоколы указанных следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть уполномоченными должностными лицами, в них имеются подписи понятых и остальных участников. Каких-либо замечаний и дополнений в ходе проведения указанных следственных действий, от участников не поступило, что свидетельствует о том, что указанные следственные действия были проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Неубедительными судебная коллегия считает все доводы жалоб, связанные с понятым П., поскольку показания данного свидетеля не приведены в приговоре в числе доказательств вины осужденных. Неявка в судебное заседание свидетеля не свидетельствует о порочности сведений, сообщенных им на стадии предварительного расследования, а равно о порочности подписанных им процессуальных документов. Сомнения защиты в подлинности и достоверности подписей П. в материалах проверочной закупки 07 июля 2009 года и протоколе обыска у Батурина Д.В. голословны и надуманы. В связи с чем, оснований для проведения почерковедческих экспертиз с целью установления идентичности подписей П. в подписанных им процессуальных документов не имелось. Довод кассационной жалобы адвоката Ивченко А.В. о том, что изъятое при обыске у Кренева П.М. наркотическое вещество отличается от наркотического средства, изъятого при обыске у Батурина Д.В., и наркотического средства, добровольно выданного закупщиком С. не основан на материалах дела. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в отсутствии оснований для проведения дополнительной химической экспертизы растительной массы, изъятой у Кренева П.М., и не усматривает каких-либо противоречий между состоянием данного вещественного доказательства, осмотренного в судебном заседании, с его описанием в протоколе обыска и в показаниях понятых, так как имеющиеся отличия объясняются не только естественными процессами высыхания и изменения цвета любого растительного вещества, но и субъективным восприятием объекта каждого участника процесса. При этом оснований сомневаться в законности проведенного обыска у Кренева П.М. и правдивости показаний понятых судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалоб, факт переговоров по телефону Батурина Д.В. с Мельниковым С.А.. и с Креневым П.М. в совокупности с другими доказательствами по делу (а не сам по себе, как о том указывается в жалобах) свидетельствует о существовании организованной группы. Тот факт, что обвинение всем осужденным было предъявлено 16 апреля 2009 года, а первые переговоры зафиксированы в конце мая 2009 года, выводы суда не опровергает, поскольку прослушивание телефонных переговоров было инициировано именно с целью проверки имеющихся сведений о существовании организованной группы То обстоятельство, что утрачены 7 СД дисков с фонограммами, не может повлиять на выводы суда о виновности осужденных, поскольку сам факт их существования и прослушивания зафиксирован в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм, составленных в установленном законом порядке, исследованных и проверенных в судебном заседании. Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобах, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства. В частности, судом тщательно проверены и на основе подробного анализа критически оценены доводы осужденных и их защитников о непричастности к совершению преступлений в составе организованной группы. Судебная коллегия считает, что в приговоре приведены убедительные доводы о том, что преступления осужденными Батуриным Д.В., Мельниковым С.А. и Креневым П.М. совершены в составе организованной группы. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Все указанные признаки в содеянном Батуриным Д.В., Мельниковым С.А. и Креневым П.М. имеются. Как видно из материалов дела, участники организованной группы заранее объединились для сбыта наркотических средств. Их объединение отличалось устойчивостью и организованностью. В группе имелся организатор и руководитель – Кренев П.М., который распределял роли соучастников при совершении преступлений, координировал их действия, незаконно выращивал по месту своего жительства наркотикосодержащее растение – коноплю, получал наркотическое средство – марихуана, которое распределял на дозы, упаковывал в газетные свертки, незаконно хранил по месту своего жительства, а затем передавал Мельникову С.А. Действуя в соответствии с распределенными ролями, Мельников С.А. передавал наркотическое средство Батурину Д.В., который осуществлял его реализацию неопределенному кругу лиц. Выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник группы тем самым реализовывал общую цель организованной группы - получение доходов от незаконного распространения наркотических средств. Доводы о том, что отсутствие денежных страховых запасов, как признак организованности, исключает существование организованной группы является несостоятельным, так как наличие страховых денежных запасов не является обязательным признаком организованности. Тот факт, что ни предварительным следствием, ни судом не установлено время создания организованной группы, выводов суда о ее существовании под сомнение не ставит. Что касается довода жалобы о том, что не все члены организованной группы были знакомы друг с другом, то это само по себе не может опровергнуть установленный судом факт существования группы, поскольку, исходя из условий ее деятельности и особенностей предмета преступления, участники организованной группы могут быть осведомлены о роли других участников лишь в необходимых случаях, что фактически и имело место по настоящему делу. При таких обстоятельствах, судом обоснованно квалифицированы действия Батурина Д.В., Мельникова С.А. и Кренева П.М. как совершенные организованной группой. В этой связи доводы жалоб осужденных и их защитников о недоказанности квалифицирующего признака «совершения преступления организованной группой» являются неубедительными. Доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников фактически полностью повторяют доводы стороны защиты в судебном заседании. Эти доводы нашли полную, мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой судебная коллегия полностью соглашается. Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимых. В настоящее время осужденными и их защитниками не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие осужденных и их защитников с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения. С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников - несостоятельными. Суд квалифицировал действия осужденных как 4 самостоятельных преступления, совершенных 15-16 апреля 2009 года, 30 апреля-1 мая 2009 года 01 июля 2009 года и 07 июля 2009 года. Между тем, в течение короткого промежутка времени осужденными были совершены тождественные и однородные действия, объединенные единой целью - незаконного сбыта наркотических средств, в составе организованной группы, в крупном размере, приведшие к наступлению однородных последствий. О наличии у Батурина Д.В., Мельникова С.А., Кренева П.М., действующих в рамках организованной группы, единого умысла на сбыт наркотического средства в крупном размере свидетельствует, в частности, то, что все факты покушения на сбыт совершались однотипным способом по предварительной договоренности с закупщиком С., фактически при одних и тех же обстоятельствах. Именно эти обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Батурина Д.В., Мельникова С.А., Кренева П.М., направленные на сбыт наркотических средств, не должны квалифицироваться отдельно по каждому эпизоду и рассматриваться как совокупность отдельных преступлений, а образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. п. А УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой. Кроме того, действия осужденного Батурина Д.В. правильно квалифицированы по ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. А УК РФ, а действия Кренева П.М. по ст.30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. А, Г УК РФ. Доводы о неправильной квалификации судом действий Батурина Д.В. как приготовление к сбыту, в то время как он, являясь наркозависимым лицом хранил наркотики для личного употребления, являются несостоятельными, так как объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре. Доводы жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве данного уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными. Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона, нарушений правил оценки доказательств, не имеется. Доводы жалоб о нарушении п. 11, п. 13 ст. 182 УПК РФ при проведении обыска в жилище Батурина Д.В. являются несостоятельными. Как усматривается из протокола обыска (т. 2 л.д. 14-20), все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к данному следственному действию, были соблюдены. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, повлекших нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, по делу допущено не было. Доводы стороны защиты о недопустимости целого ряда доказательств в связи с нарушениями норм УПК РФ (о не разъяснении целей проведения следственных действий, о наличием недопустимых законом сокращений имени и отчества участвующих лиц, о наличии подписи неизвестных лиц, о составлении протоколов досмотра транспортного средства в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, об отсутствии подписей участвующих лиц) судом первой инстанции тщательно проверены и надлежаще оценены; с этими оценками судебная коллегия полностью соглашается. Сторона защиты не была лишена или ограничена в реализации права представления доказательств. Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что в судебном заседании было нарушено право на защиту осужденного Батурина Д.В., поскольку его защиту, как на предварительном следствии, так и в суде осуществляли профессиональные защитники - адвокаты, которые были допущены с его согласия. В то же время судом отказано в удовлетворении ходатайства Батурина Д.В. о допуске в качестве защитника матери Батуриной Л.М., поскольку судом было установлено, что она работает уборщицей, имеет среднее образование и не имеет навыков участия в производстве по уголовному делу. При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ допуск в качестве защитника иного лица помимо адвоката является правом, а не обязанностью суда. Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Утверждения в жалобах о предвзятом отношении председательствующего и заинтересованности в исходе дела, являются несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, также о предвзятом отношении председательствующего, не имеется и никаких предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ обстоятельств для отвода председательствующего судьи не имелось. Вопреки доводам жалоб все ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в кассационном порядке. Из материалов дела, доводов кассационного представления государственного обвинителя судебная коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, а кассационное представление государственного обвинителя не содержит указания на отягчающие наказание обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания. Судебная коллегия соглашается с оценкой личности осужденных Мельникова С.А., Батурина Д.В., Кренева П.М. в приговоре, полагает, что судом в полном объеме учтены данные о личности осужденных, общественная опасность ими содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденным, а также обстоятельство, отягчающее наказание Креневу П.М. (рецидив преступлений) Вместе с тем с учетом, изменения объема обвинения размер окончательного наказания осужденным Мельникову С.А., Батурину Д.В., Креневу П.М. должно быть назначено в меньшем размере. Отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд назначил осужденным отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, основанием для отмены приговора не является, так как вид исправительного учреждения назначен осужденным в полном соответствии с п. В ч.1 ст. 58 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2011 года в отношении Батурина Д.В., Мельникова С. А., Кренева П.М. изменить. Действия Батурина Д.В., Мельникова С.А., Кренева П. М., квалифицированные как 4 эпизода по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. А УК РФ, квалифицировать как 1 эпизод по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. А УК РФ, по которой назначить наказание: - Батурину Д.В. в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа; - Мельникову С.А. в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - Креневу П.М. в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание: - Батурину Д.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. А УК РФ и ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. А УК РФ, в виде 9 лет лишения свободы без штрафа; - Креневу П.М. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. А УК РФ и ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. А, Г УК РФ, в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 35000 рублей. Исключить из приговора указание о назначении Мельникову С.А. наказания с применением ст. 69 ч.3 УК РФ. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения. Председательствующий Судьи