Судья Сорокин А.Б. № 22-5336 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 20 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хохловой Н.Н. судей Васильева И.В., Кожевникова С.Ю. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя- осужденного Шлындова М.Б. на постановление судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 мая 2011 года, которым отказано в принятии жалобы осужденного ШЛЫНДОВА М.Б. на бездействие и.о.прокурора Зерноградского района Андреева В.А., начальника ОВД по Зерноградскому району Б., начальника ИВС ОВД по Зерноградскому району З. при рассмотрении жалоб Шлындова М.Б. при судебном рассмотрении уголовного дела по обвинению Шлындова М.Б. и других, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Разъяснено осужденному Шлындову М.Б., что в соответствии с положениями ст.402 УПК РФ в случае несогласия с судебным решением осужденный вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в порядке, установленном главой 48 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., мнение прокурора И.И.Андриенко, полагавшей об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия установила : Не соглашаясь с судебным постановлением, осужденный Шлындов М.Б. в своей кассационной жалобе указывает, что решении суда основано на нарушении Конституции; неправильно истолкована ст.125 УПК РФ; прокурор осуществляет надзор за соблюдением законов на территории ИВС ОВД, нарушения не устранены, судом превышены полномочия, в материалах дела не могут находиться документы, полученные незаконным путем, просит отменить постановление суда. Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Шлындова М.Б. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на представленных документах. Согласно ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как видно из материала, в жалобе заявителя Шлындова М.Б. прокурору Зерноградского района было указано на условия содержания в ИВС ОВД по Зерноградскому району и на невыполнение его требований дежурным по ОВД Зерноградского района. Кроме того, из материала также следует, что приговором Зерноградского районного суда от 2.03.2011 года Шлындов М.Б. в настоящее время осужден к лишению свободы. При таком положении суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий должностного лица органов прокуратуры в порядке ст.125 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила : Постановление судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 мая 20119 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ШЛЫНДОВА М.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи