Судья Сорокин А.Б. № 22-5335 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 20 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хохловой Н.Н. судей Васильева И.В., Кожевникова С.Ю. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя - осужденного Кондрюкова А.В. на постановление судьи ЗЕРНОГРАДСКОГО районного суда Ростовской области от 112 апреля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы КОНДРЮКОВА А.В. на постановление следователя СО при ОВД по Зерноградскому району Ж. от 7.12.2009 г. об отказе в удовлетворении ходатайства при расследовании уголовного дела в отношении Кондрюкова А.В. по ст,ст.330ч.2,111 ч.1 УК РФ. Постановлено: копия настоящего постановления направить заявителю, прокурору Зерноградского района Ростовской области. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., мнение прокурора И.И.Андриенко, полагавшей об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия установила : Не соглашаясь с судебным постановлением, заявитель-осужденный Кондрюков А.В. в своей кассационной жалобе указывает, что действия следователя Ж. остались безнаказанными, а постановление следователя СО при ОВД по Зерноградскому району от 7 декабря 2009 года в законной силе, чем он лишен возможности доказать свою невиновность в суде надзорной инстанции; также не возвращены ему документы: жалоба потерпевшей Луневой от 5.12.2009г., постановление следователя от 7.12.2009г. просит тщательно разобраться по существу и дать основательный ответ. Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Кондрюкова А.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на представленных документах. Как видно из материала, заявитель Кондрюков А.В. был осужден 9.09.2010 года Зерноградским райсудом по ст.ст.111ч.1, 330 ч.2 УК РФ, изложенные в кассационной жалобе заявителя сведения указывают на действия следователя при расследовании уголовного дела, по которому уже состоялся приговор, и, следовательно, должны получить оценку при постановлении приговора и в последующих судебных решениях. По смыслу ст.125 УПК РФ, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства могут быть поставлены перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и оснований для их проверки судом в порядке главы 16 УПК РФ не имеется. При таком положении суд сделал обоснованный вывод об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, к тому же у заявителя имеется право обратиться в суд в порядке ст.402 УПК РФ. Вопросы возвращения заявителю приложенных им к жалобе документов в компетенцию кассационной инстанции не входят. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила : Постановление судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы КОНДРЮКОВА А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи