Судья Мусенко А.В. Дело № 22- 4546 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 05 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельниковой А.Н. судей Юрченко В.И., Тихонова Д.В., при секретаре Кинк В.В. рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2011 года - кассационную жалобу адвоката Поддубной С.В. в интересах осужденного Ягольника С.В., - кассационную жалобу адвоката Шушпанова Л.Д. в интересах осужденного Хоружева И.А. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 января 2011 года, которым Хоружев И.А., ранее судимый: осужден: - по п. А ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; - по п. А, Д ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 27 января 2010 года. Ягольник С.В., ранее не судимый осужден: - по п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; - по п. А, Д ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 05 мая 2010 года. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Гражданский иск К. удовлетворен частично: в его пользу взыскано с Хоружева И.А.и Ягольника С. В. сумма ущерба, причиненного хищением, в размере 206777 рублей. В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав адвоката Шушпанова Л.Д., действующего в интересах осужденного Хоружева И.А., адвоката Поддубную С.В., действующую в интересах осужденного Ягольника С.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., просившего приговор оставить без изменения, адвоката судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хоружев И.А. и Ягольник С.В. осуждены за два эпизода грабежа, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах, а именно: - открытое хищение имущества К. на сумму 206777 рублей, совершенное 25 января 2010 года в М. группой лиц по предварительному сговору; - открытое хищение имущества О. на сумму 378182,70 рублей, совершенное 26 января 2010 года в З., группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. В судебном заседании Хоружев И.А. свою вину признал частично, утверждая, что все преступления он совершил один, Ягольник С.В. свою вину не признал. В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Ягольника С.В., адвокат Поддубная С.В. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК и УК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник просит приговор отменить в части осуждения Ягольник С.В., уголовное дело в отношении него прекратить. В обоснование жалобы адвокат ссылается на следующие обстоятельства: - в нарушение норм УПК РФ обжалуемый приговор содержит выводы в описательной части, анализ доказательств в мотивировочной части и о квалификации действий не в отношении каждого подсудимого, а в отношении обоих подсудимых одновременно; - суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что выразилось в игнорировании доказательств защиты, надлежащая оценка которых и их анализ существенно влияет на выводы суда о виновности осужденных; - судом неправильно оценены показания Хоружева И.А. - показания допрошенных судом свидетелей защиты Х., М., М., не только не оценены судом, но даже не приведены в обжалуемом приговоре; показания этих свидетелей, подтвердивших, что 25 января 2010 года в 13.00 часов в Т. Ягольник С.В. был привлечен к административной ответственности за превышение скорости движения опровергают версию как предварительного, так и судебного следствия о совершении преступлений по предварительной договоренности и в составе группы; - указанные судом в приговоре выводы о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, по мнению защиты, являются не убедительными; сами по себе указанные судом обстоятельства ни в совокупности, ни каждое в отдельности не могут служить достоверными доказательствами; они являются всего лишь предположениями суда, высказанными при наличии весьма противоречивых доказательств обвинения; - надуманным является вывод суда об отсутствии доказательств использования автомашины под управлением Ягольника С.В. в качестве такси, так как общеизвестный, не вызывающий никакого сомнения факт, что знакомые или соседи могут между собой могут договариваться и повсеместно договариваются о разовых поездках на автомашине кого-либо за деньги или за какие-нибудь другие услуги судом расценен как невозможный; - не соответствует материалам дела и вывод суда об отсутствии оплаты за проезд, так как осужденные давали показания о том, что между ними была договоренность об оплате за проезд; непонятно как суд должен был усмотреть момент оплаты за такси, даже при наличии у автомобиля отличительных знаков, ведь кассовые аппараты в такси не предусмотрены, и иначе, как со слов водителя такси невозможно усмотреть производилась ли оплата или нет; - сам факт нахождения Я. в магазине (магазинах) не может служить обстоятельством и тем более доказательством совершения преступления по предварительному сговору группой лиц; ничего противозаконного в том, что водитель Ягольник С.В. в ожидании своего пассажира Хоружева И.А. заходил в магазин, нет; доказательства последнего по первому эпизоду приведены в приговоре: это показания свидетелей В., Ч., потерпевшего К. - в нарушение ст. 87, ст. 88 УПК РФ суд необоснованно отказал в просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения салона Д., более того выяснилось, что диск с записью видеонаблюдения отсутствовал; данное важнейшее вещественное доказательство не было непосредственно исследовано судом, в то время как положенные в основу обвинения показания потерпевшего К. основаны именно на просмотре указанной видеозаписи; - отказ в вызове свидетеля З., необходимость допроса которого была обусловлена не проверкой наличия у него лицензия (как на то указал суд), а проверкой того, какое программное обеспечения (лицензионное или пиратское) он использовал при переписывании видеонаблюдения, лишила защиту возможности поставить вопрос недопустимости протокола осмотра предметов (документов), согласно которому просмотрена видеозапись наблюдения салона Д., что является нарушение принципа состязательности и лишний раз подтверждает обвинительный уклон суда при рассмотрении данного дела; - скорость убытия с места преступления, равно как и невыполнение требований сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства не опровергают версию защиты о совершении преступления одним Хоружевым И.А.; так, Ягольник СВ., управляя автомашиной престижной иностранной модели, не раз привлекался к административной ответственности за превышение скорости, что подтверждается приобщенной к делу справкой, согласно которой буквально накануне, он был оштрафован за превышение скорости; очевидно, для него это обычная практика; - голословен вывод суда и о таком обстоятельстве, как невыполнение законных требований сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства после совершенного в городе З. преступления; вопрос о том, почему Ягольник С.В. не остановился на требования сотрудников ГИБДД в районе поста А., никто из участников процесса ему не задавал; - обнаружение бирок в салоне автомашины также не может служить обстоятельством, подтверждающим совместное совершение подсудимыми преступлений, так как внимание водителя, на большой скорости управлявшего транспортным средством в условиях сложной дорожной обстановке (вечер, снег, заносы) самым естественным образом было сосредоточено на управлении автомашиной и на дороге, а не на том, что делал в салоне автомашины пассажир Хоружев И.А.; это подтверждается показаниями свидетеля обвинения, сотрудника ДПС Ч.; - суд не дал ответа на вопрос, почему в ходе осмотра места происшествия - автомашины сразу при ее задержании 26 января 2010 года сотрудником опергруппы Д. с участием понятых в присутствии Ягольник С.Б. ничего не было обнаружено, а на следующий день, 27 января 2010 года в 13ч. 30мин., когда эта же автомашина находилась на территории ОВД, будучи не опечатанной и никем не охраняемой, в ходе обыска в ней обнаружились бирки от золотых изделий и телефоны; - незаконным является не удовлетворение ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей Б., П., Д., так в ходе допроса Ч., а также свидетелей обвинения Ч., К. данное противоречие не только не было устранено, но обнаружились еще более существенные противоречия и нарушения Закона сотрудниками милиции, оценка которых судом также не была дана; - иллюстрацией недобросовестности суда при рассмотрении данного дела является то, как изложены в приговоре суда показания свидетелей обвинения - Ч., К., Ч., а также то, что показания свидетеля обвинения И.- начальника ОВД и вовсе в нем не приведены, им не дано никакой оценки; - из показаний свидетелей К., Ч. и И следует, что золотые изделия у Хоружева были изъяты при задержании на посту ГАИ перед его доставлением в ОВД, а не под ковриком в холле ОВД; - обжалуемый приговор не содержит также и показаний свидетеля А., о/у уголовного розыска ОВД, который пояснил, что автомашина Н. после доставления ее во двор ОВД была не опечатана и кто ее открывал, ему неизвестно; - при задержании Хоружева И.А. были допущены нарушения УПК РФ, в связи с чем, все доказательства, полученные при этом, в том числе протокол задержания Хоружева И.В., являются недопустимыми; - сфальсифицированным доказательством является протокол осмотра места происшествия – камеры доставленных, расположенной в фойе здания ОВД г. Зверево; - нарушение правил оценки доказательств, игнорирование судом принципа состязательности, привело суд к нарушению норм материального права: приговор не содержит достоверных и убедительных доказательств того, что преступление было совершено Хоружевым И.А. и Ягольникоком С.В., по предварительному сговору в составе группы лиц, позиция Ягольника С.В. о непричастности к совершению преступлений не опровергнута. Адвокатом Шушпановым Л.Д. в защиту интересов осужденного Хоружева И.А. была подана кассационная жалоба, в которой он ссылается на аналогичные доводы, просит приговор изменить, исключив из обвинения квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, максимально снизив Хоружеву И.А. наказание. От представителя потерпевших Р. и Р. адвоката Кремнева Г.Ю. были поданы возражения на кассационные жалобы адвокатов, который просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. От государственного обвинителя прокурора З. также поступили возражения на кассационные жалобы адвокатов осужденных Ягольник С.В. и Хоружева И.А., в которых он указывает, что приговор законный и обоснованный, а жалобы адвокатов осужденных не подлежат удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив кассационных жалоб защитников, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Хоружевым И.А. и Ягольником С.В. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями осужденного Хоружева И.А. в части признания своего участия в совершении обоих преступлений, а также : - по эпизоду от 25 января 2010 года - показаниями потерпевшего К., свидетелей В. и Ч. – сотрудников ювелирного салона, являвшихся очевидцами преступления; - по эпизоду от 26 января 2010 года – показаниями потерпевших Р. и Р., свидетелей М., Г., Б. – сотрудников ювелирного салона, являвшихся очевидцами преступления, свидетелей С. и Ш.- очевидцев событий, связанных с моментом окончания преступления; свидетеля Ч. – сотрудника ДПС, производившего задержания автомобиля, в котором находились осужденные. Эти показания согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей К., Ч., а также материалами уголовного дела: протоколами следственных действий, а именно осмотров мест происшествия; протоколами предъявления для опознания; протоколами осмотра предметов, другими материалами дела. Каких либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных и о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено. Каких либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях некоторых свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании являются не существенными и на выводы суда никак не влияют. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей допущено не было: их личность была установлена надлежащим образом и ни у кого сомнений не вызывала; их допрос и в ряде случаев оглашение показаний, данных на предварительном следствии, был произведен в установленном законом порядке. Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобах, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства. В частности, судом тщательно проверены и на основе подробного анализа критически оценены доводы осужденных и их защитников о непричастности Ягольника С.В. к совершению преступлений и совершении преступлений Хоружевым И.А. самостоятельно. Судебная коллегия считает, что в приговоре приведены убедительные доводы о том, что преступления осужденными Хоружевым И.А. и Ягольником С.В. совершены в составе группы лиц по предварительному сговору. Оценки, данные защитниками в жалобах, выводов суда относительно участия Ягольника С.В. в совершении преступлений судебная коллегия считает не убедительными, поскольку судом оценена именно совокупность указанных им в приговоре обстоятельств, включающих: нахождение Ягольника С.В. в ограбленных магазинах при схожих обстоятельствах, его идентичное поведение в магазине, обстоятельства и скорость убытия автомобиля с места ограбления и последующее невыполнение законных требований сотрудников милиции об остановке транспортного средства, обнаружение в автомобиле бирок от золотых изделий. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска автомобиля. Протокол обыска составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть уполномоченными должностными лицами, в них имеются подписи понятых и остальных участников. Каких-либо замечаний и дополнений в ходе проведения указанных следственных действий, от участников не поступило, что свидетельствует о том, что указанные следственные действия были проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия не усматривает никаких противоречий между тем, что в ходе осмотра места происшествия – автомашины сразу после задержания 26 января 2010 года в ней ничего обнаружено не было, и тем, что в ходе обыска на следующей день в ней были обнаружены бирки от золотых изделий, поскольку осмотр, предполагает внешнее обозрение чего-либо с разных сторон, в то время как обыск – более тщательное исследование, проводимое с целью обнаружения чего-либо. Доводы о нарушениях УПК РФ, допущенных при задержании Хоружева И.А., и признании всех полученных в этой связи доказательств, не основаны на материалах дела. Вопреки утверждениям защитников об игнорировании доказательств стороны защиты, суд допросил свидетелей защиты Х, М., М., исследовал представленные документы и дал этим доказательствам надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью соглашается. Судебная коллегия считает, что факт привлечения осужденного Ягольника С.В. к административной ответственности 25 января 2010 года в 13 часов в Т. за превышение скорости (который никем не оспаривался) никак не свидетельствует о непричастности Ягольника С.В. к совершению преступления в другом месте и в другое время (25 января 2010 года в 15 часов 30 минут в М.) в составе группы лиц по предварительному сговору. То обстоятельство, что судом не был просмотрен диск с видеозаписью с камер наблюдения в салоне Д., более того он был утрачен, не может повлиять на выводы суда о виновности осужденных, поскольку сам факт существования данного диска и его просмотр зафиксирован в протоколе осмотра предметов (документов), составленном в установленном законом порядке, исследованном и проверенном в судебном заседании. Достоверность протокола осмотра видеозаписи у судебной коллегии не вызывает. Решение поставленного защитой вопроса о том, какое программное обеспечение (лицензионное или пиратское) использовалось при переписывании записи видеонаблюдения, никак не может повлиять на достоверность и допустимость данного доказательства. Судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб защитников фактически полностью повторяют доводы стороны защиты в судебном заседании. Эти доводы нашли полную, мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой судебная коллегия полностью соглашается. Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимых. В настоящее время осужденными и их защитниками не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие осужденных и их защитников с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения. С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационных жалоб защитников - несостоятельными. Доводы жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве данного уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными. Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Вопреки доводам кассационных жалоб оценка доказательств по делу, в том числе доказательств защиты, судом проведена на основе закона, нарушений правил оценки доказательств, не имеется. Изложение в приговоре выводов в описательной части, анализа доказательств в мотивировочной части и о квалификации действий не в отношении каждого подсудимого, а в отношении обоих подсудимых одновременно, отмену приговора не влечет, так как не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что в приговоре не приведены и не оценены другие исследованные в суде доказательства, на которые идет ссылка в кассационных жалобах (Х.., М.., М.., И., А.), не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, так как в приговоре указан необходимый и достаточный перечень доказательств, на которых основаны выводы суда. В данном конкретном случае неполнота приведенных в приговоре исследованных в суде доказательств свидетельствует об упрощенном подходе к изложению описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, которая не может быть расценена как нарушение, влекущее отмену приговора, о чем говорится в п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ. Доводы стороны защиты о недопустимости целого ряда доказательств в связи с нарушениями норм УПК РФ судом первой инстанции тщательно проверены и надлежаще оценены; с этими оценками судебная коллегия полностью соглашается. Доводы жалоб о нарушении норм УПК РФ при проведении обыска автомобиля являются несостоятельными. Как усматривается из протокола следственного действия, все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к данному следственному действию, были соблюдены. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, повлекших нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, по делу допущено не было. Утверждение о фальсификации протокола осмотра места происшествия – камеры доставленных, расположенной в фойе здания ОВД, является голословным. Тем более, что Хоружев И.А. не отрицал сам факт нахождения золотых изделий при нем после совершения преступления. Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Сторона защиты не была лишена или ограничена в реализации права представления доказательств. Тот факт, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей Б, П., Д., Ч.., К.. не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и незаконности таких решений, тем более, что защита не была лишена возможности воспользоваться правилами ч.4 ст. 271 УПК РФ. Доводы защиты о недобросовестности суда при изложении показаний свидетелей обвинения Ч., К., Ч. являются не более чем субъективным мнением адвоката, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит норм, предписывающих приводить в приговоре подробные показания свидетелей, для этих целей предусмотрен протокол судебного заседания. А не согласие защитников с оценками суда показаний свидетелей основанием для признания их недопустимыми доказательствами не является. Вопреки доводам жалоб все ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений. Мотивы этих решении являются убедительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в кассационном порядке. Действия осужденных Хоружева И.А. и Ягольника С.В. были судом квалифицированы правильно: по эпизоду от 25 января 2010 года – по ст. 161 ч.2 п. А УК РФ, а по эпизоду от 26 января 2010 года – по ст. 161 ч.2 п. А.Д УК РФ. Доводы о неправильной квалификации судом действий осужденного Хоружева И.А. (в связи с отсутствием признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору) являются несостоятельными, так как объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» внесены изменения в ч.2 ст. 161, смягчающие наказание по указанной статье. В связи с чем, действия Хоружева И.А. и Ягольника С.В. подлежат переквалификации по каждому из эпизодов на ст. 161 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года. Соглашаясь с оценкой личности осужденных в приговоре, судебная коллегия назначает им наказание с учетом требований ст.6, ч. 2 ст. 43 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 января 2011 года в отношении Хоружева И.А. и Ягольника С. В.изменить: - действия осужденного Хоружева И.А. переквалифицировать со ст. 161 ч.2 п. А УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года) на ст. 161 ч.2 п. А УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы; а также со ст. 161 ч.2 п. А, Д УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года) на ст. 161 ч.2 п. А, Д УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы; - в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Хоружеву И.А. назначить в виде 5 лет 10 месяцев лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; - действия осужденного Ягольника С. В. переквалифицировать со ст. 161 ч.2 п. А УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года) на ст. 161 ч.2 п. А УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы; а также со ст. 161 ч.2 п. А, Д УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года) на ст. 161 ч.2 п. А, Д УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы; - в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Ягольнику С.В. назначить в виде 3 лет 10 месяцев лет лишения без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - без удовлетворения. Председательствующий Судьи