Судья Бобровский В.А. № 22-5171 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 20 июля 2011 года Судебная коллеги по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хохловой Н.Н. судей Васильева И.В., Мельниковой А.Н. при секретаре Булгакове В.А. рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года кассационную жалобу осужденной Бербеко Е.А. на приговор ПЕРВОМАЙСКОГО районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 мая 2011 года, которым БЕРБЕКО Е.А., ранее судима: 20.08.2004г. Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 23.03.2007г. освобождена по отбытии наказания, осуждена по ч.2 ст.228 УК РЫФ к шести годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колон и общего режима. Мера пресечения в отношении Бербеко Е.А. оставлена прежняя – в виде заключения под стражу. Срок наказания Бербеко Е.А. исчислен с 11 августа 2010 года. Поручено МОУ «Отдел образования Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону» поместить малолетнего сына Бербеко Е.А. –Л.И. В., 04.09.2004 года рождения в детское учреждение, либо передать его на попечение близким родственникам. Решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение осужденной Бербеко Е.А. с использованием линии видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, объяснение адвоката Нагоненко Е.В. в интересах осужденной Бербеко Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора В.А.Жигача, полагавшего об отмене приговора в связи с нарушением норм УПК РФ, судебная коллегия установила : Бербеко Е.А. признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере в августе 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденная Бербеко Е.А. вину признала и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденная Бербеко Е.А. в своей кассационной жалобе считает, что нужно исключить из приговора особо опасный рецидив, также считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не учтено рассмотрение дела в особом порядке. Также в жалобе отмечается, что она была введена в заблуждение относительно объема предъявленного обвинения в связи с тем, что по объектам исследования была произведена экспертиза на базовой ЭКС при УФСКН РФ по РО, то есть экспертами, находящимися в прямом подчинении у начальника СС УФСКН; в связи с недоверием к заключениям этих экспертов было подано ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое было удовлетворено, по заключению экспертов ЮРЦ необоснованно был признан раствор диацетилморфина(героин) в полном объеме, в то время как масса представленного раствора обхъемомо2,2 мл содержит 0,002 г наркотически активных веществ, а не 2,2 г как указано в первичном заключении, также и с раствором объемом 142,0 г в котором 0,002 г наркотически активных компонентов, а не 142,0 г. В жалобе отмечается, что соглашаясь на особый порядок, была убеждена, что при назначении наказания будет объективно учитываться объективные заключения экспертов ЮРЦ, однако приговор постановлен на основании заключения экспертов ГНК; в жалобе отмечается. что для проведения судебного заседания с изъятиями суд должен был убедиться, что доказательства по делу не имеют противоречий и являются достаточными даже при полном признании вины. В дополнении к кассационной жалобе осужденной Бербеко Е.А. также указано, что на момент предъявления обвинения в окончательной редакции было подано ходатайство об исключении из материалов дела результатов первичной экспертизы, и просьба положить в основу обвинения выводы БЭКС ЮРЦ, так как она не согласна с заведомо неверными выводами экспертов УФСКН при определении веса наркотического средства, о чем неоднократно заявляла в ходе предварительного следствия, что отмечено в обвинительном заключении ив зале судебного заседания, и что свидетельствует о несогласии с предъявленным обвинением, но это не было учтено судом и дело рассмотрено в особом порядке, просит принять справедливое решение по делу. Государственным обвинителем А.К.Тверитневым на кассационную жалобу осужденной Бербеко Е.А. подано возражение, в котором указано на необоснованность доводов кассационной жалобы. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.297 УПК РФ, приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Между тем, данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении Бербеко Е.А. судом не выполнены. Как видно из приговора, уголовное дело в отношении Бербеко Е.А. рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поскольку она признает вину и согласна с предъявленным обвинением. Однако данный вывод суда не соответствует материалам дела и сделан с нарушением положений ст.ст.314-316 УПК РФ. По смыслу вышеуказанных норм УПК РФ, необходимыми условиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего, а также иные предусмотренные уголовно-процессуальным законом обстоятельства. Как следует из содержания п.22 ст.5, п.4,5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного. Из материалов уголовного дела усматривается, что Бербеко Е.А., признавая себя виновной в предъявленном обвинении по ч.2 ст.228 УК РФ (л.д.23 т.2), тем не менее, в ходе дополнительного допроса обвиняемой от 3 декабря 2010 года, указала, что не согласна с заключением экспертов по содержимому стеклянного флакона с надписью «Бромгексин», так как в данном флаконе, по утверждению Бербеко Е.А., находилось лекарство, а не наркотическое средство героин (л.д.27, т.2). Далее, при допросе обвиняемой 25.03.2011г. Бербеко Е.А. пояснила, что не согласна с выводами первичной экспертизы БЭКС УФСКН, по исследованию изъятого раствора наркотического средства, а согласна с повторной экспертизой, проведенной в ЮРЦ, считает их объективными и независимыми ( л.д.32, т.2). Кроме того, обвиняемая Бербеко Е.А. заявила ходатайство об исключении из доказательств заключения эксперта №1327 от 13.августа 2010 года, так как результаты этой экспертизы не нашли своего подтверждения при проведении независимой экспертизы в ЮРЦ, также отмечает, что диацетилморфин представляет собой сухое, твердое вещество, все остальное вода. Постановлением следователя от 25 марта 2011 года в удовлетворении данного ходатайства обвиняемой Бербеко Е.А. было отказано (л.д.91-92,93, т.2). Тем не менее, обвиняемая Бербеко Е.А. при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявила ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, и в ходе судебного заседания также заявила о рассмотрении дела в особом порядке. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что необходимое условие для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке – заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, при вышеуказанных показаниях Бербеко Е.А. и ее ходатайствах, при рассмотрении данного дела, отсутствовало. Поскольку в судебном заседании эти обстоятельства не выяснялись, согласие Бербеко Е.А. на рассмотрение дела в особом порядке было формальным, без соблюдения вышеуказанных условий. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии со ст.381 УПК РФ является основанием отмены приговора в кассационном порядке и направления дела на новое судебное разбирательство. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 мая 2011 года в отношении БЕРБЕКО Е.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другом судье. Срок содержания под стражей БЕРБЕКО Е. А. продлить до 20 сентября 2011 года. Председательствующий Судьи