Судья Цыганенко А.С. № 22- 3208

гор. Ростов-на-Дону 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Васильева И.В., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Булгакове В.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2011 года

кассационные жалобы осужденной Власкиной Н.С. и ее защитника – адвоката Агишева Р.Ш.,

осужденной Заболотней С.А. и ее защитника – адвоката Будюкина Р.А.,

осужденного Швецова А.В. и его защитника – адвоката Мирзаханова В.У.,

адвоката Пузарина Е.Н. в интересах осужденного Немерцева С.С.,

кассационное представление государственного обвинителя Иорданской Л.В.

на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2010г., которым:

осуждена по ч. 3 ст. 30-п.п. «а,г», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства метамфетамин и амфетомин, совершенный организованной преступной группой, в особо крупном размере 19 мая 2008 года) к 9 годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 3 ст. 30-п.п. «а,г», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства метамфетамин и амфетомин, совершенный организованной преступной группой, в особо крупном размере 9 июня 2008 года) к 9 годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 3 ст. 30-п.п. «а,г», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства метамфетамин и амфетомин, совершенный организованной преступной группой, в особо крупном размере 16 июня 2008 года) к 9 годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 3 ст. 30-п.п. «а,г», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства метамфетамина, совершенный организованной преступной группой, в особо крупном размере 21 августа 2008 года) к 9 годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 1 ст. 30-п.п. «а,г», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - смесью метамфетамин, совершенный организованной преступной группой, в особо крупном размере 10 октября 2008 года) к 9 годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 3 ст. 30-п.п. «а,г», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфин, совершенный организованной преступной группой, в особо крупном размере 4 декабря 2008 года) к 9 годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 3 ст. 30-п.п. «а,г», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе дезоморфин и метамфетамин, совершенный организованной преступной группой, в особо крупном размере 12 декабря 2008 года) к 9 годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 1 ст. 30-п.п. «а,г», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотического средства – смесью содержащей дезоморфин и кодеин, совершенный организованной преступной группой, в особо крупном размере 12 декабря 2008 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Власкиной Н.С. окончательно определено к отбытию 12 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Власкиной Н.С. – оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Власкиной Н.С. исчислять с 13 декабря 2008 года.

осужден по ч. 2 ст. 188 УК РФ (по эпизоду контрабанды от 10 октября 2008 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 1 ст. 30-п.п. «а,г», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - смесью метамфетамин, совершенный организованной преступной группой, в особо крупном размере 10 октября 2008 года) к 9 годам лишения свободы без штрафа;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Швецову А.В. окончательно определено к отбытию 10 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Швецова А.В. – оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Швецову А.В. исчислять с 10 октября 2008 года.

осуждена по ч. 2 ст. 188 УК РФ (по эпизоду контрабанды от 10 октября 2008 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 1 ст. 30-п.п. «а,г», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - смесью метамфетамин, совершенный организованной преступной группой, в особо крупном размере 10 октября 2008 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Заболотней С.А. окончательно определено к отбытию 8 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Заболотней С.А. – оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Заболотней С.А исчислять с 10 октября 2008 года.

осужден по ч. 3 ст. 30-п.п. «а,г», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Немерцева С.С. – оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Немерцеву С.С. исчислять с 7 августа 2009 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах;

а также постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 декабря 2010 года, которым исчислен срок наказания осужденным Швецову А.В. и Заболотней С.А.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснения осужденных Власкиной Н.С., Швецова А.В., Немерцева С.С., Заболотней С.А., с использованием линии видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационных жалоб и полагавших об отмене приговора, выступления адвоката Агишева Р.Ш. в интересах осужденной Власкиной Н.С., адвоката Будюкина Р.А. в интересах осужденной Заболотней С.А.Ю адвоката Пузарина Е.Н. в интересах осужденного Немерцева С.С., адвоката Пугачевой С.В. в интересах осужденного Швецова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб о необоснованности приговора, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Власкина Н.С. признана виновной и осуждена по шести эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц в особо крупном размере, а так же по двум эпизодам приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц в особо крупном размере.

Швецов А.В. и Заболотняя С.А. признаны виновными и осуждены за контрабанду наркотических средств в особо крупном размере, а так же приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц в особо крупном размере.

Немерцев С.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц в особо крупном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные Власкина Н.С. и Швецов А.В. свою вину признали частично, осужденные Заболотняя С.А. и Немерцев С.С. свою вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Иорданская Л.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, в связи с нарушением уголовно – процессуального законодательства. В представлении указано, что в нарушении требований ч. 2 ст. 188 УК РФ, суд не привел доказательств вины в отношении каждого подсудимого. Кроме того, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий, суд в приговоре не раскрыл их содержание, а привел только указание, о том, что вина подсудимых подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей и самих подсудимых, допрошенных в судебном заседании, при этом данные показания в качестве доказательств приведены по другим эпизодам обвинения. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В своей кассационной жалобе осужденный Швецов А.В. с приговором не согласен, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Осужденный полагает, что ч.1 ст. 30-п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ вменена ему не законно, данный эпизод был сфабрикован следователем Т.Е.А., наркотики в составе группы он сбывать не собирался. Наркотическое средство, перевозимое им через таможню Украины, он приобрел для личного употребления, а не для цели сбыта. В жалобе указано, что согласно справке экспертов экспертно – криминалистического таможенного управления г. Ростова – на – Дону № 03-01-2008/1739 от 10.10.2008 года, обнаруженная у Швецова А.В. жидкость светло – желтого цвета, объемом 4 мл. является наркотическим средством амфетамин, сухой массой не более 0,348 грамм, а у Заболотней С.А. жидкость светло – желтого цвета 7,5 мл. – амфетамином, сухой массой не более 0,705 грамм, что составляет 1 грамм на двоих. Однако после окончания предварительного следствия, согласно повторной экспертизе у него и Заболотней С.А. на двоих было уже 10,5 грамм наркотического вещества метамфетамин, считает данную экспертизу сфабрикованной экспертами и следователем Т.Е.А. Далее в жалобе указано, что на протяжении 8-ми месяцев, пока длилось следствие, Швецов А.В. ни разу не был доставлен на допросы к следователю, ему лишь продлевалась мера пресечения. С материалами дела после проведения предварительного следствия он ознакомлен не был, поскольку адвокат, предоставленный ему следователем, ввел его в заблуждение. Просит приговор изменить, исключив ст. 228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Мирзаханов В.У., в интересах осужденного Швецова А.В., с приговором не согласен, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. В жалобе указано, что Швецов А.В. в ходе предварительного следствия свою вину признал, является лицом наркозависимым, изъятые у него при переходе границы наркотические вещества, перевозил и хранил для личного употребления, ранее не судим. Адвокат полагает, что при вынесении приговора, суд не в полной мере учел деятельное раскаяние осужденного, признание своей вины в части вышеуказанных обстоятельств, а так же физическое состояние Швецова А.В., просит приговор изменить, в следствие чрезмерной суровости.

В кассационной жалобе осужденная Заболотняя С.А. считает приговор суда не законным, вынесенным с нарушениями уголовно – процессуального законодательства. Осужденная полагает, что ни один из пунктов предъявленного ей обвинения не подтвержден доказательствами, в описательно – мотивировочной части приговора отсутствует описание инкриминируемого ей деяния. В жалобе указано, что Заболотняя С.А. не знала, что в ее сумочке находятся наркотики, которые туда положил Швецов А.В., полагая, что при пересечении границы ее обыскивать не будут, о чем она пояснила в ходе обыска. Считает, что утверждение о том, что наркотики принадлежали ей, является голословным, данный факт не обоснован следствием и не имеет доказательств, поскольку дактилоскопическая экспертиза не проводилась, смывы с рук не производились. Показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия, а затем в ходе судебного заседания, являются противоречивыми и судом противоречия устранены не были. По мнению автора жалобы, факт ее участия в «организованной группе» по сбыту наркотических средств ничем не подтвержден и полагает, что следствием объективных доказательств предоставлено не было. Никто из обвиняемых и свидетелей ранее знаком не был, она была «на слуху» только как гражданская жена Швецова А.В. Осужденная указывает, что в ходатайствах о проведении фоноскопической и подчерковедческой экспертизы ей было отказано. Кроме того, Заболотней С.А. было отказано в вызове в судебное заседание для допроса эксперта Е., проводившей первоначальную экспертизу в ее ручной клади, поскольку данная экспертиза и повторная, проводимая экспертом Р. имеют существенные противоречия. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Будюкин Р.А. в интересах осужденной Заболотней С.А. считает приговор не законным и необоснованным. В жалобе указано, что осужденная в ходе судебного следствия пояснила, что не знала о том, что в ее сумочке находятся наркотики, которые ей подложил Швецов А.В., что подтверждается его показаниями в ходе судебного разбирательства. Считает, что по данному эпизоду вина Заболотней С.А. не доказана. Кроме того, заявленный в ходе судебного заседания свидетель Е.Л.А., проводившая первоначальную экспертизу наркотических средств, обнаруженных у Заболотней С.А. допрошена не была. Между тем показания данного свидетеля имеют большую роль для объективного рассмотрения дела по существу, поскольку выводы в части размера наркотического вещества не совпадают с повторной экспертизой, проведенной Р.С.И. Просит приговор отменить, оправдав Заболотнюю С.А. по всем эпизодам.

Адвокат Пузарин Е.Н. в кассационной жалобе в интересах осужденного Немерцева С.С. с приговором не согласен, полагает, что приговор основан на односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указано, что суд принял на себя функции обвинения, исказив суть действий осужденных, ссылаясь на сфальсифицированный протокол судебного заседания, вынес обвинительный приговор. Адвокат полагает, что суд не правильно квалифицировал действия Немерцева С.С. и не добыл достоверных доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденная Власкина Н.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, в связи с нарушением уголовно – процессуального законодательства. Осужденная полагает, что дело в отношении нее полностью сфабриковано, в материалах дела отсутствуют документы и факты, подтверждающие ее вину. Все ОРМ проведены с нарушениями УПК РФ и являются искусственным созданием преступлений со стороны сотрудников УФСКН. В описательной части приговора не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

В жалобе указано, что показания свидетелей Л.Н.М. и П.В.В. в приговоре отражены не полностью и представлены так, чтобы можно было сделать однозначный вывод о виновности Власкиной Н.С. в сбыте наркотических средств. Хотя Л.Н.М., показала, что наркотические средства (эпизоды от 19.05.2008 и 21.08.2008 г.г.) ей сбывал непосредственно О.С.А.

По эпизодам сбыта наркотических средств от 09.06.2008 года и 16.06.2008 года в жалобе указано, что записи непосредственной передачи наркотиков закупщику М.И.А. в материалах дела отсутствуют, а из показаний закупщика следует, что он неоднократно обращался к Власкиной Н.С. с просьбой помочь в приобретении наркотиков, однако систематически получал отказ.

Показания сотрудников УФСКН К.А.В. и Б.А.А., осуществлявших ОРД, недостоверны, о чем Власкиной Н.С. в ходе судебного заседания подавалось мотивированное ходатайство, с просьбой об исключении данных показаний из числа доказательств. Далее в жалобе указано, что экспертизы наркотических веществ и их результаты сфальсифицированы, добыты с нарушениями УПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть использованы в качестве доказательств.

Кроме того, в жалобе осужденная указывает, что, к числу доказательств ее вины, суд отнес фонограммы и аудио диски с прослушиванием ПТП, на которых слышны какие-то голоса людей, говорящих на бытовые темы. В ходе предварительного следствия фоноскопическая экспертиза данных записей на принадлежность голосов и отсутствие монтажа не проводилась. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Агишев Р.Ш. в интересах осужденной Власкиной Н.С. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указано, что судом не были учтены существенные факты по всем эпизодам сбыта наркотиков Власкиной Н.С., а именно:

- не изымались денежные средства, переданные ей закупщиками;

- видеозаписей, фиксирующих момент сбыта наркотических средств, не проводилось;

- из прослушанных телефонных переговоров не выявлено, каким образом Власкина Н.С. причастна к организованной преступной группе;

- не установлен ни один факт, переговоров Власкиной Н.С., в котором она договаривалась о сбыте или передаче наркотических средств (эпизоды 19.05.2008г., 09.06.2008г., 16.06.2008г., 21.08.2008г.)

В жалобе указано, что эпизоды сбыта от 04.12.2008г., и 12.12.2008г., следует воспринимать как изготовление наркотических средств, поскольку Л. и П. покупали лекарственные препараты для изготовления наркотических средств и договаривались с Власкиной Н.С. о том, что будут употреблять наркотические средства вместе, из чего следует, что сбыта наркотических средств не было, а было приготовление.

Далее в жалобе указано, что судом должным образом не были исследованы доказательства вины Власкиной Н.С. по эпизоду передачи наркотических средств Власкиной Н.С. Шевцовым А.В. и Заболотней С.А. для дальнейшей реализации. Указанный эпизод был включен в приговор как доказательство вины Власкиной Н.С. Кроме того, при изъятии и приобщении к материалам дела как вещественное доказательство записи на CD- диске переговоров осужденных, фоноскопическая экспертиза не производилась, и поэтому кому принадлежат голоса на носителе, разобрать невозможно.

В жалобе адвокат обращает внимание, что при проведении предварительного следствия, было допущено грубейшее нарушение, а именно Власкина Н.С. не была должным образом ознакомлена с постановлением о назначении судебных экспертиз и их заключениями. В ходе судебного разбирательства Власкиной Н.С. было заявлено ходатайство о проведении повторных экспертиз.

Кроме того, судом не были приняты во внимание такие обстоятельства как показания свидетелей обвинения, которые ссылаются только на собственные догадки о том, причастна и является ли Власкина Н.С. лидером организованной группы. Адвокат полагает, что данное утверждение является догадками следователя, свидетелей и обвинения. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассационных жалоб о допущенных в ходе предварительного расследования, а затем и в судебном заседании нарушениях уголовно-процессуального закона не состоятельны. Из материалов дела видно, что таких нарушений УПК РФ, которые влекли бы обязательную отмену приговора, не было допущено ни следствием ни судом. Все ходатайства, которые заявлялись при расследовании дела, следователем рассмотрены в установленном законом порядке, с обоснованием принятого решения. Не допущено судом нарушений норм УПК и при рассмотрении ходатайств подсудимых в судебном заседании.

Доводы кассационного представления о нарушениях требований ч.2 ст.188 УК РФ.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением прав сторон и требований ст.87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Власкиной Н.С., Швецова А.В., Заболотней С.А., Немерцева С.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии организованной группы, созданной для незаконных действий с наркотическими средствами, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку не только характер конкретных действий каждого из осужденных лиц, но и приведенные в приговоре доказательства подтверждают правильность вывода о наличии организованной группы, четком распределении ролей между соисполнителями преступлений.

Каких-либо нарушений требований ст.89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вину Власкиной Н.С., Немерцева С.С., Швецова А.В., Заболотней С.А. в покушениях на незаконный сбыт, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы, материалов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с ФЗ №144 от 12.08.1995 года с последующими изменениями «Об оперативно-розыскной деятельности», не усматривается.

В приговоре судом исследованы показания осужденных Власкиной Н.С., Немерцева С.С., Швецова А.В. и Заболотней С.А., исходя из их оценки как данным в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в совокупности со всеми доказательствами по делу в полном объеме : показаниями свидетелей, материалами ОРМ, заключениями экспертов, а также другими материалами дела.

Суд обоснованно признал показания осужденных Власкиной Н.С., Немерцева С.С., Швецова А.В. и Заболотней С.А., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, правдивыми и достоверными, поскольку при допросах вышеуказанных лиц нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Как видно из дела, данные осужденными в ходе предварительного следствия показания согласуются между собой, по содержанию информативные, с подробными деталями как о взаимоотношениях вышеуказанных лиц между собой, так и о совершении конкретных действий, свидетельствующих о тесном взаимодействии и об организации оборота наркотических средств.

То обстоятельство, что у осужденной Власкиной Н.С. не изымались помеченные денежные средства, не может служить достаточным основанием к признанию её невиновной в совершении незаконных действий с наркотическим средствами в составе организованной группы, поскольку её вина установлена совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Не убедительны доводы о недостоверности показаний сотрудников К.А.В. и Б.А.А., поскольку данные свидетели действовали в соответствии со своими служебными полномочиями на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и своими показаниями подтвердили ход и последовательность оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе и по информации в отношении граждан по имени Н. и С., - Власкиной и Обыденова, проживавших на ул.В. в г.Ростове-на-Дону.

Каких-либо нарушений ст.89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины осужденных Власкиной Н.С. и Немерцева С.С.материалов оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», проведенных в соответствии с Федерального закона №144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», не усматривается. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены и легализованы в установленном данным законом порядке: эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Все доводы стороны защиты относительно законности проведения и предоставления материалов ОРД не основаны на законе и материалах дела, а потому являются не состоятельными.

Из материалов уголовного дела, в частности, постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия - прослушивание телефонных переговоров в отношении осужденных также проводились в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании вынесенных в соответствии с законом соответствующих судебных решений. В связи с чем, несостоятельны доводы кассационных жалоб о незаконности проведения данных оперативно-розыскных мероприятий, и, как следствие, о необходимости признания полученных результатов недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, факт переговоров по телефону Власкиной Н.С. в совокупности с другими доказательствами по делу (а не сам по себе, как о том указано в жалобах) свидетельствует о существовании организованной группы. Исходя из прослушанных в судебном заседании телефонных фонограмм, суд обоснованно указал в приговоре, что Власкина неоднократно вела с различными лицами переговоры о цене и составляющих компонентах, необходимых для изготовления наркотических средств, о способе доставки лекарственных препаратов, из которых изготавливаются наркотики, что также подтверждается показаниями свидетелей и результатами оперативно-розыскных мероприятий., и показаниями самой Власкиной Н.С., данными ею в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей Л.Н.М. и П.В.В., на которые сделана ссылка в кассационной жалобе осужденной Власкиной Н.С., в достаточной степени подтверждают виновность Власкиной в совершении действий, направленных на сбыт наркотических средств. То обстоятельство, что по показаниям Л.Н.М., 19.05.2008г. и 21.08.2008г. наркотические средства ей сбывал непосредственно О., не свидетельствует о невиновности Власкиной Н.С. в сбыте наркотических средств по данным эпизодам, так как свидетель также поясняла, что в мае 2008 г.она созванивалась с женщиной по имени Наталья, установленной впоследствии как Власкина, и договаривалась о приобретении наркотического средства, которое изготовляла Н., которая также ей подсказывала, что необходимо купить в аптеке, чтобы приготовить наркотическое средство, в частности метамфетамин и амфетамин. Согласованные действия осужденной Власкиной Н.С. и О., на которые указано в показаниях свидетеля Л., подтверждают выводы суда о том, что преступная деятельность осуществлялась организованной группой, поэтому конкретные фактические действия, направленные на сбыт наркотических средств, и совершенные одним лицом О. или Власкиной, не свидетельствуют о невиновности другого лица.

Доводы об отсутствии записи непосредственной передачи наркотиков закупщику М., не свидетельствуют о невиновности Власкиной в совершении действий, направленных на сбыт наркотических средств данному лицу.

Из показаний свидетеля М. которые суд обоснованно, после надлежащей проверки, привел в приговоре в числе доказательств обвинения, следует, что он был знаком с Власкиной Натальей, больше года она изготавливал амфетамин «Винт», по ее предложению ездили в Украину привезти таблеток, летом 2008 года его пригласили выступить в качестве закупщика наркотического средства у Натальи, в ходе данного оперативного мероприятия он созвонился и встретился с Натальей на пересечении ул. Горького и еще одной чуть ниже Театральной площади, они зашли за многоэтажный дом, она передала ему шприц, а он ей деньги, шприц он выдал сотрудникам милиции; впоследствии его пригласили еще раз выступить в роли закупщика, которая была проведена при аналогичных обстоятельствах.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобах, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства. В частности, судом тщательно проверены и на основе подробного анализа критически оценены доводы осужденных и их защитников о непричастности к совершению преступлений в составе организованной группы.

Судебная коллегия считает, что в приговоре приведены убедительные доводы о том, что преступления осужденными Власкиной Н.С., Немерцевым С.С., Швецовым А.В. и Заболотней С.А. совершены в составе организованной группы.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Все указанные признаки в содеянном Власкиной Н.С., Немерцевым С.С., Швецовым А.В. и Заболотней С.А. имеются.

Как видно из материалов дела, участники организованной группы заранее объединились для сбыта наркотических средств. Власкина Н.С. в соответствии с определенными ей организатором и руководителем преступной группы - лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, также координировала деяте6льность привлеченного к участию в группе Немерцева С.С., который осуществлял действия, направленные на установление наркозависимых лиц, желающих приобрести наркотические средства; с 9 октября 2008 года, после смерти вышеуказанного лица, Власкина продолжала осуществлять действия, направленные на сбыт наркотических средств в составе организованной группы.

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается вывод суда о том, что с марта 2008 года были организованы систематические сбыты наркотических средств синтетического происхождения, изготовляемые из лекарственных препаратов, поставляемых в свободную продажу в аптечные сети республики Украина г.Луганска. В связи с этим вышеуказанное лицо и Власкина Н.С., используя граждан и жителей республики Украина Швецова А.В. и Заболотней С.А. приобретали лекарственные препараты, необходимые для изготовления наркотических средств метамфетамин, амфетамин, дезоморфин, наркотического средства – смеси, содержащей в совеем составе дезоморфин, метилдезоморфин и кодеин, наркотического средства-смеси, содержащей в своем составе дезоморфин, метилдезоморфин.

Доводы осужденных Швецова А.В. о том, что он вез наркотики для личного употребления, а сумочку Заболотней С.А. положил наркотик без её ведома, и осужденной Заболотней С.А. о том, что она не знала о наркотиках в своей сумочке, проверялись в судебном заседании и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями Швецова А.В. и Заболотней С.А. в ходе предварительного следствия, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденных Швецова А.В. и Заболотней С.А. о необоснованном вменении им указанного в описательно-мотивировочной части приговора количества синтетического наркотического средства и находит обоснованным вывод суда о том, что 10 октября 2008 года в помещении пункта пропуска через таможенную границу у Швецова А.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая в себе метамфетамин в количестве не менее 3,5 грамма, в ходе личного досмотра у Заболотней С.А. было обнаружено и изъято наркотическое средство –смесь, содержащую в своем составе метамфетамин в количестве не менее 7,0 грамма.

Суд обоснованно привел в приговоре заключения экспертов экспертно-криминалистической службы УФСКН РФ по Ростовской области №620 от 28 апреля 2009 года и №622 от 28 апреля 2009 года в подтверждение виновности Швецова А.В. и Заболотней С.А..

Данные заключения составлены компетентным специалистом, содержат развернутые ответы на поставленные вопросы, обоснованы экспертов судебном заседании. Данные заключения тщательно исследованы судом и обоснованно признаны достоверными доказательствами, оснований считать их несоответствующими материалам дела не имеется.

Из показаний свидетеля Е.Л.А., на справку которой №03-01-2008/1739 от 10.10.2008г. сделана ссылка в кассационной жалобе осужденной Заболотней С.А., усматривается, что она состоит в должности старшего таможенного инспектора криминилистических и товароведческих экспертиз, в ЭКС специального оборудования для проведения химических экспертиз и исследований наркотических средств у них в наличии не имеется, на имеющемся оборудовании они могут только качественно определить вещество и наличие какого вида вещества, методика исследования синтетических наркотических средств у них отсутствует. Также из показаний Е.Л.А. следует, что в результате исследования жидкости объемом 4,0 мл, изъятой у Швецова А.В., ею было установлено, что эта жидкость является наркотическим средством амфетамин сухой массой не более 0,348 грамма, вероятно, что пик метамфетамина, который является производным амфетамина, был ошибочно идентифицирован по масс-спектру как пик амфетамина, и этим объясняется расхождение с выводами эксперта в заключении №620 от 28.04.2009г. Исходя из этого, оснований приведения в качестве доказательства вышеуказанной справки у суда не имелось.

Не состоятельны доводы осужденной Власкиной Н.С о неознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и их заключениями. Как видно из материалов дела, обвиняемая Власкина Н.С. была ознакомлена как с постановлениями о назначении экспертизы, так и с заключениями, протоколы ознакомления подписаны Власкиной и каких-либо заявлений и ходатайств в связи с ознакомлением не содержат ( л.д., 4-5, 14,31-32,42, 52-53, 64.79-80, 89, т.6).

Ознакомление обвиняемой Власкиной Н.С. с заключениями экспертов №700 от 10.06.2008г., №801 от 4.07.2008г., №803 от 3.07.2008г., 12 мая 2009 года, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание данных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку огни были выполнены в ходе расследования уголовного дела, до привлечения Власкиной к уголовной ответственности. Кроме того, при ознакомлении с заключениями экспертов, в ходе предварительного следствия и которые оспариваются осужденной, каких-либо заявлений и ходатайств Власкиной не заявлялось ( л.д.14-15,22-23,33, 51, т.5).

Показания свидетеля К.О.А., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные судом и приведены в приговоре, поскольку согласуются с показаниями Власкиной, Швецова А.В. и Заболотней С.А., данными указанными лицами в ходе предварительного следствия, в том числе при описании адресов, дат и обстоятельств общения и поведения Власкиной Н.С., в том числе и по поездкам в г.Луганск для приобретения лекарственных препаратов у Швецова и Заболотней.

С достаточной полнотой и объективностью суд проверил и показания всех подсудимых, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в приговоре убедительно мотивирован вывод о несостоятельности доводов о непричастности к совершению преступлений, о ложности показаний свидетелей обвинения. В основу обвинительного приговора судом положены лишь те доказательства, достоверность которых не вызвала сомнений у суда. Нет оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств обвинения и у судебной коллегии. Доводы осужденных Немерцева С.С. и Швецова А.В. о том, что их действия с наркотическим средствами не были направлены на сбыт, а совершались только для личного употребления, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность Власкиной Н.С., Немерцева С.С., Швецова А.В. и Заболотней С.А. подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, их действиям дана правильная юридическая оценка, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отмене приговора судебная коллегия признает неубедительными.

Назначая Власкиной Н.С., Немерцеву С.С., Швецову А.В., Заболотней С.А. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст.60 и 66 УК РФ. Учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности каждого из виновных лиц. Обстоятельством, отягчающим наказание Немерцева С.С., суд признал наличие рецидива преступлений, а смягчающим положительные характеристики, состояние здоровья Власкиной Н.С., Заболотней С.А., совершение преступления впервые у Швецова А.В. и у Заболотней С.А.

Судебная коллегия признает справедливым наказание, назначенное Власкиной, Немерцеву, Швецову и Заболотней, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, личности каждого из осужденных лиц.

Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не находит, признавая неубедительными доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости наказания.

В соответствии с положениями ст.397 УПК РФ и фактически ухудшает положение осужденных, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 декабря 2010 года в отношении ВЛАСКИНОЙ Н.С.. ШВЕЦОВА А.В., ЗАБОЛОТНЕЙ С.А., НЕМЕРЦЕВА С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитников, кассационное представление без удовлетворения.

Постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 декабря 2010 года об исчислении срока наказания в отношении Швецова А.В. и Заболотней СА. отменить.

Председательствующий

Судьи