Судья Веремеенко Л.Г. Дело № 22- 5264 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 19 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Лашина А.В., судей Мельниковой А.Н., Тихонова Д.В., при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 года - кассационное представление помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Напалковой И.В. - кассационную жалобу представителя потерпевшего П.. - адвоката Папушина С.Н. - кассационные жалобы осужденного Савченко А.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2011 года, которым Савченко А.Г., ранее не судимый, осужден по ст. 303 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере сто тысяч рублей в доход государства. От указанного наказания Савченко А.Г. освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Савченко А.Г. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Снят арест с денежных средств О. в Ц. после вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в отношении Савченко А.Г. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего - отмена. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненкову И.Т., поддержавшую доводы кассационного представления, потерпевшего П. и его представителя – адвоката Папушина С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Савченко А.Г. и его защитника - адвоката Маралину Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Савченко А.Г. осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, совершенную примерно в июне-июле 2008 года. Преступление совершено в Р. при изложенных в приговоре обстоятельствах. Он же признан невиновным в покушении на мошенничество, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.в покушении на мошенничество, т.е. ю_______х доказательств. В кассационном представлении государственный обвинитель приговор суда считает незаконным и подлежащим отмене в связи нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, необоснованным оправданием Савченко А.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование кассационного представления прокурор указал, что, назначая Савченко А.Г. наказание по ч. 1 ст. 303 УК РФ, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, назначенное наказание, является чрезмерно мягким. При вынесении приговора в части оправдания Савченко А.Г. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ исследованным судом доказательствам дана односторонняя и ошибочная оценка. Стороной обвинения суду были предоставлены доказательства в своей совокупности достаточные для вывода о виновности Савченко А.Г. Вместе с тем, они не получили надлежащей оценки суда, им дана односторонняя и ошибочная оценка. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Судом не учены ряд доказательств, которые могли повлиять на его выводы, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Вследствие чего, по мнению государственного обвинителя, вынесенный судом оправдательный приговор является незаконным и необоснованным. Представителем потерпевшего П. - адвокатом Папушиным С.Н. подана кассационная жалоба, в которой выражает несогласие с приговором суда в части снятия ареста с денежных средств О. в Ц. после вступления приговора в законную силу по следующим основаниям. Приговором суда обеспечительные меры, принятые Ленинским районным судом по наложению ареста на денежные средства О., находящиеся в Ц. снимаются после вступления приговора в законную силу. При таких обстоятельствах - при отмене обеспечительных мер, принятых Ленинским районным судом по уголовному делу, - Савченко А.Г. действуя от имени О. осуществит списание денежных средств О., находящихся на расчетном счете Ц., так как запрет на это, наложенный Ленинским районным судом в рамках уголовного дела будет снят. Указанные обстоятельства (незаконное списание денежных средств с расчетного счета О. в пользу О.) приведет к тому, что Савченко А.Г. добьется того, на что был направлен его преступный умысел по фальсификации материалов Арбитражного дела № (незаконно получит денежные средства О. на расчетный счет О. и обналичит полученные денежные средства). Последующие действия О. по взысканию с Савченко А.Г. денежных средств в порядке гражданского судопроизводства будет чрезвычайно затруднительным. Вопрос об отмене обеспечительных мер необходимо решить после того, как будет принято решение Арбитражного суда Ростовской области о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит суд кассационной инстанции приговор суда отношении Савченко А.Г. по отмене обеспечительных мер, принятых Ленинским районным судом в виде наложения ареста на денежные средства О., находящиеся в О., после вступления приговора в законную силу, отменить. В своих кассационных жалобах осужденный Савченко А.Г., с приговором суда в части осуждения его по ст. 303 ч. 1 УК РФ судом положены выводы о том, что договор простого товарищества, заключенный О. от 27 декабря 2007 года, был подписаны сторонами не 27 декабря 2007 года, а позднее, что, по мнению суда, означает невозможность исполнения указанного договора, а также дополнительных соглашений к нему подписавшими его сторонами. Вместе с тем, указанный вывод суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, основан на противоречивых доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в силу ст. 379-380 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке. Вывод о фальсификации им договора простого товарищества от 27 декабря 2007 года суд обосновывает голословными показаниями свидетелей Д. и П.. О факте подложности договора простого товарищества от 27 декабря 2007года и дополнительных соглашений к нему, по мнению суда, свидетельствует то, что согласно ст. 346.13 НК РФ при заключении договора простого товарищества О. должно было перейти с упрощенной системы налогообложения на общую, однако этого не сделало. В обоснование указанного вывода судом положены показания свидетелей П.. (генеральный директор О.), Д. (учредитель О.), а также Л. (бухгалтер). Между тем, такой вывод суда не соответствует действующему гражданскому и налоговому законодательству ввиду следующего. По мнению суда первой инстанции, договор простого товарищества от 27 декабря 2007 года является подложным еще и потому, что на момент его подписания, мне не могли быть известны реквизиты О. (ИНН), а, соответственно, подписание этого договора произошло позднее 27 декабря 2007 года. Такой вывод суда считает несостоятельным. В качестве доказательств невыполнения им работ, предусмотренных договором простого товарищества, судом первой инстанции в приговоре указаны показания свидетелей, противоречащие друг другу. Целый ряд доказательств, указанных в оспариваемой части приговора в качестве доказательств его виновности в фальсификации договора, а именно показания свидетелей Л., П., Л., З., П., А. и т.д. таковыми не являются. Осужденный обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что часть свидетелей, а именно Д., Д., П. являются непосредственно учредителями и руководителями О., с которого решением Арбитражного суда Ростовской области в пользу О. взыскана стоимость выполненных работ. Естественно, что указанные лица заинтересованы в том, чтобы договор, на основании которого с их организации взысканы денежные средства был признан сфальсифицированным. Показания указанных свидетелей неоднократно ими изменялись в процессе предварительного следствия и рассмотрения дела судом первой инстанции, однако, не смотря на это, судом были приняты в качестве доказательств его вины. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб представителя потерпевшего и осужденного, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения, на основании п.2 ч.1 ст. 379, п.7 ч.2 ст.381 УПК РФ. Согласно п. 7 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому последнего слова. По данному делу указанные требования закона судом не учтены. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что подсудимому по окончании прений сторон и реплик последнее слово предоставлено не было (т. 16, л.д. 223). При таких обстоятельствах в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение. Поскольку приговор суда отменяется судебной коллегией за нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, то доводы кассационного представления и кассационных жалоб судом кассационной инстанции судебной коллегией не рассматриваются. Эти доводы следует учесть суду первой инстанции и тщательно проверить при новом судебном разбирательстве данного уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2011 года, в отношении Савченко А.Г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи