Судья Корнев В.А. Дело №22-4750 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 19 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Лашина А.В., судей Мельниковой А.Н., Тихонова Д.В., при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационные жалобы Сальникова Б.А. и его защитника-адвоката Федорина И.Д. на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области 26 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Сальникова Б.А. а в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОВД по Белокалитвинскому району Л. от 25 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сальников Б.А. обратился в суд с жалобой на действия дознавателя ОД ОВД по Белокалитвинскому району Л., который 25 апреля 2011 года возбудил в отношении заявителя уголовное дело по ст. 256 ч. 1 п. В УК РФ, т.к. в период времени с 18 час. 30 мин. 11 апреля 2011 года по 07 час. 30 мин. 12 апреля 2011 года Сальников Б.А. на реке Б., которая является местом нереста и миграции в весенний период времени для изъятых водных биологических ресурсов, в районе Н., с помощью принесенных им запрещенных орудий лова рыбы, а именно «верша» в количестве 5 штук, осуществил незаконный лов рыбы следующих пород: шемая азово-черноморская в количестве 8 шт. стоимостью 3360 руб., карась в количестве 2 шт. не таксируемый, щука в количестве 1 шт. стоимостью 250 руб. В результате чего был причинен материальный ущерб государству Российской Федерации на общую сумму 3610 руб. Заявитель указал, что совершенное им деяние является малозначительным, поэтому он просил признать действия дознавателя незаконными и обязать вынести постановление о прекращении уголовного дела. Судом отказано в удовлетворении жалобы Сальникова Б.А. В кассационной жалобе защитник Сальникова Б.А. – адвокат Федорин И.Д. с указанным постановлением суда не согласен, в связи нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства; просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование своей жалобы адвокат ссылается на то, что довод суда о том, что постановление вынесено надлежащим лицом, в постановлении указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела, и поэтому нет оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела, незаконным, противоречит ст. 14 УК РФ. Возбуждение уголовного дела закон допускает лишь при наличии законного повода (ч. 1 ст. 140 УПК) и достаточного основания (ч. 2 ст. 140 УПК). В Определении Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. отмечается, что при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью вынесения постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу; понятие «основание к возбуждению уголовного дела» включает как данные о фактическом событии, так и данные о его уголовно-правовых признаках; под основанием к возбуждению уголовного дела следует понимать полученные из источников, перечисленных в ч. 1 ст. 140 УПК, достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Достаточность данных, указывающих на признаки преступления, надо рассматривать применительно к их объему и характеру. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом действии или бездействии. Согласно ч. 2 статьи 14 УК РФ - не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, т. е. деяние, не представляющее общественной опасности, не является преступным. Признаки совершенного деяния должны формально соответствовать признакам, описанным в диспозиции статьи Особенной части УК для применения данной части статьи необходимо наличие объективного и субъективного условий. Мелкий размер причиненного вреда является главным ограничителем малозначительного вреда от уголовно-правового вреда. Если деяние будет признано малозначительным, то в возбуждении уголовного дела должно быть отказано, если же дело уже возбуждено, то оно должно быть прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. В данном случае речь может идти не о преступлении, а об административном правонарушении. Заявитель Сальников Б.А. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что, в силу малозначительности совершенное им деяние не содержит состава преступления. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указывает на то, что он проживает вместе с супругой. Супруга является инвалидом и пенсионером по старости. Он страдает тяжелым заболеванием - сахарный диабет. По состоянию здоровья не работает. Проживает с супругой фактически на одну ее пенсию в сумме - 4 500 рублей. Других источников средств существованию не имеет, кроме домашнего хозяйства, которое по состоянию здоровья не может полноценно вести. В целях пропитания он выловил указанную рыбу. О том, что идет нерест, что орудия лова не законны, что ловля рыбы в реке «Быстрая» запрещена, он не знал. Он совершил улов обычной шемаи, а не азово-черноморская. Ранее он ловлей рыбы не занимался. Ущерб им возмещен добровольно путем внесения в бюджет государства суммы 3610 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает судебное решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в порядке судебного контроля могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Принимая решение по жалобе, суд исходил из того, что постановление от 25 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Сальникова Б.А. вынесено надлежащим лицом в соответствии с требованиями УПК РФ. В данном постановлении указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела. В связи с этим оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным не имеется. Суд указал, что решить вопросы о доказанности либо недоказанности суммы ущерба, вида выловленной рыбы, о признании либо не признании малозначительности совершенного деяния возможно лишь при оценке доказательств в совокупности, что не предусмотрено ст. 125 УПК РФ. С изложенными выводами суда, судебная коллегия полностью соглашается и не считает их не основанными на законе. Мотивы принятого судом решения являются убедительными и основаны на представленных суду материалах. Доводы кассационных жалоб основанием для отмены судебного решения не являются, так как подлежали проверке и оценке в ходе дознания и судебного разбирательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на выводы судьи и вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным. При таком положении оснований для отмены судебного решения не имеется. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с 17 июня 2011 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского района Ростовской области Сальников Б.А. осужден по ст. 256 ч.1 п. В, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Данный приговор обжалован не был и вступил в законную силу 28 июня 2011 года. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области 26 мая 2011 года, в отношении Сальникова Б.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителя и его защитника - без удовлетворения. Председательствующий Судьи