Судья Абутко О.С. Дело № 22-5138

гор. Ростов-на-Дону 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Айсандыровой Ф.Ю.,

судей Мельниковой А.Н., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2011 года кассационную жалобу Шагушиной А.И. на постановление Целинского районного суда Ростовской области от 23 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Шагушиной А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 апреля 2011 года и привлечении к уголовной ответственности Водопьяновой М.В.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., выступление заявителя Шагушиной А.И., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Фроленко В.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

Шагушина А.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Постановлением суда жалоба Шагушиной А.И. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, Шагушина А.И. просит его отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что при принятии решения по ее жалобе суд не учел то обстоятельство, что она оправдана по частному обвинению В. Судом проигнорировано также ее право на реабилитацию за незаконное привлечение ее к уголовной ответственности. В. не представила ни одного доказательства ее вины, в связи с чем в действиях В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы, в том числе, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Вывод следователя об отсутствии в действиях В. состава преступления судебная коллегия полагает правильным, поскольку он сделан после надлежаще проведенной проверки заявления Шагушиной А.И.. Данная проверка проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении жалобы Шагушиной А.И., в связи с чем постанолвление суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Целинского районного суда Ростовской области от 23 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Шагушиной А.И.оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи