Судья Кравцов К.Н. Дело № 22-5285 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 20 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Айсандыровой Ф.Ю. судей Кожевникова С.Ю., Тихонова Д.В. при секретаре Шегидевич Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя В.А. Смирнова, кассационные жалобы осужденного Беликова С.М. и адвоката Семеновой Е.А. в интересах осужденного Беликова С.М. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 19 мая 2011 года, которым Беликов С.М., несудимый, осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 19 ноября 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 19 ноября 2010 года в срок отбытия наказания. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., объяснения осужденного Беликова С.М., посредством систем видеоконференцсвязи поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление его защитника – адвоката Сем еновой Е.А., просившей об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Фроленко В.В., не поддержавшей доводы представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Беликов С.М. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихауна) в крупном размере (общей постоянной массой 10, 768 гр.). Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Беликов С.М. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Смирнов В.А. просит приговор отменить, считает его несправедливым вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания и необоснованного исключения из обвинения квалифицирующего признака - незаконное приобретение наркотических средств. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. В кассационной жалобе защитник Семенова Е.А. в интересах осужденного Беликова С.М. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на следующее: сотрудники Сальского отдела ФСКН оказывали на Беликова физическое и моральное воздействие; судом было необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе, в проведении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, которыми, в частности, являются справка об исследовании № 227 от 28.09.2010 г. и заключение эксперта № 301 от 13.11.2010 г. Беликова С.М. незаконно и необоснованно лишили права на участие в проведении обыска, а значит и права на добровольную выдачу наркотических средств; судом не дана надлежащая оценка тому, что на экспертизу была представлена растительная масса, изъятая 28.09.2010 г., а сам обыск был проведен 27.09.2010 г.. Защитник Семенова Е.А. считает, что суд не дал надлежащей оценки юридически значимым обстоятельствам дела, приговор построен на недопустимых доказательствах, в связи с чем дело следует возвратить прокурору для устранения недостатков. В кассационной жалобе осужденный Беликов С.М. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить, ссылаясь на то, что показания свидетеля Назаренко В.П. являются ложными, а в показаниях свидететелей Г. и Ш. имеется ряд существенных противоречий. Дело сфальсифицировано следователь О, он (Беликов С.М.) был лишен права добровольной выдачи наркотического средства, хранящегося в его доме для личного употребления. Поскольку он являлся секретным свидетелем и подвергал свою жизнь опасности, приговор в отношении него необходимо отменить, его оправдать за непричастностью к преступлению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод о виновности Беликова С.М. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре. Указанные в приговоре доказательства, в том числе показания самого Б, свидетелей Л, Г., Р., Ш, Т., К., Г., Н., заключения экспертов, протоколы следственных действий проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ, т.е. все представленные доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доводы жалобы о том, что вина Беликова С.М. не доказана, дело сфабриковано, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, приведенными выше. Ссылка на противоречия в показаниях свидетелей Г. и Ш. обоснованной не является. Эти показания последовательны и логичны как на следствии, так и в суде, чему в приговоре дана соответствующая оценка. Доводы об оказании на Беликова С.М. воздействия со стороны работников милиции являются голословными и материалами дела не подтверждаются. Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Беликова С.М. Доводы стороны защиты о необходимости признания ряда доказательств, в том числе, справки об исследовании № 227 от 28.09.2010 г. и заключения эксперта № 301 от 13.11.2010 г. недопустимыми, были тщательно проверены в судебном заседании с осмотром вещественных доказательств и получили оценку в приговоре. У судебной коллегии не вызывает сомнений то обстоятельство, что для проведения экспертизы было направлено именно то наркотическое средство, которое было изъято при обыске. Ссылки в жалобах на нарушение прав Беликова С.М. на предварительном следствии являются несостоятельными. Доводы кассационного представления о нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона в не мотивированы, а потому являются для судебной коллегии неубедительными. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Беликова С.М. Назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного и, по мнению судебной коллегии, является справедливым. Из доводов представления коллегия не находит оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким. При таком положении приговор суда подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Целинского районного суда Ростовской области в отношении Беликова С.М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: