Судья Кравцов К.Н. Дело № 5178 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 20 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Айсандыровой Ф.Ю. судей Кожевникова С.Ю., Тихонова Д.В. при секретаре Шегидевич Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя В.А. Смирнова, кассационные жалобы осужденного Кундрюцкого А.А. и его защитника-адвоката Деденко А.И. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2011 года, которым Кундрюцкий А.А. судимый: 1. 17 июля 2008 года Целинским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 4 года; 2. 17 октября 2008 года Целинским районным судом Ростовской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по предыдущим приговорам окончательно Кундрюцкому А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят по стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 29 апреля 2011 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., объяснения осужденного Кундрюцкого А.А., посредством систем видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление его защитника – адвоката Деденко А.И., просившего об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Жигача В.А., не поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кундрюцкий А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, именуемого маковой соломой, постоянной массой 3, 614 гр., совершенное 15 октября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Кундрюцкий вину не признал В кассационном представлении государственный обвинитель В.А. Смирнов просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на незаконность приговора, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и чрезмерную мягкость наказания, которое не соответствует общественной опасности совершенного преступления, целям и задачам уголовного судопроизводства и не способно обеспечить исправление осужденного. В кассационной жалобе защитник Деденко А.И. в интересах осужденного Кундрюцкого А.А. просит приговор отменить, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального закона, подлежащим отмене по следующим основаниям: выводы суда о виновности Кундрюцкого А.А. основаны на предположениях, не имеется очевидцев совершения Кундрюцким А.А. преступления и доказательств его вины, судом не опровергнуты доводы Кундрюцкого А.А. о том, что он хотел продать кондитерский мак как наркотический, в ходе судебного следствия установлено, что сбыт наркотического средства произвел Щ, а не Кундрюцкий А.А.. В кассационной жалобе осужденный Кундрюцкий А.А. выражает несогласие с приговором суда, ссылается на то, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, Р., понятые и другие свидетели дали в судебном заседании ложные показания, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей защиты, которые могли подтвердить, что он сбыл кондитерскую маковую солому в магазин «Продукты». Свидетель Р. дала показания на предварительном следствии под воздействием сотрудников милиции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ суд исследовал все доказательства по делу, проверил их надлежащим образом, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вывод суда о виновности Кундрюцкого А.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает. Соглашаясь с оценкой судом показаний свидетелей Щ., Н., Г., Я., данных в судебном заседании, а также показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелями Р., Ш., А., постановления о проведении проверочной закупки наркотиков у Кундрюцкого А.А. от 15.10.2010 г., заявления Р. от 15.10.2010, протокола досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ от 15.10.2010 г., протокола пометки, выдачи и осмотра денежных средств от 15.10.2010 г., постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» от 15.10.2010 г., протоколом досмотра покупателя после проведения ОРМ от 15.10.2005 г., актов проведения наблюдения от 15.10.2010 г., протокола осмотра места происшествия от 15.10.2010 г., справки об исследовании № 232 от 16.10.2010 г., постановления о предоставлении результатов ОРД следователю, дознавателю, суду, прокурору; протокола осмотра предметов от 28.10.2010 г., постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; заключения эксперта № 307 от 22.11.2010 г. и других доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что суд 1 инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденного о своей невиновности, признав доказанной вину Кундрюцкого А.А. в преступлении, указанном выше. Доводы кассационной жалобы о нарушении правил оценки доказательств коллегия считает неубедительными, полагая, что все доказательтства суд проверил и оценил в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с этим судебная коллегия считает необоснованными доводы жалоб о причастности Щ. к совершению преступления. Вопреки доводам жалобы адвоката, у коллегии нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей Резвушкиной, данных на предварительном следствии, поскольку они последовательны и логичны, а также подтверждаются всей совокупностью доказательств. Ссылки в жалобах на то, что показания на предварительном следствии даны свидетелем Резвушкиной под воздействием работников милиции, являются надуманными. Доводы кассационных жалоб о нарушениях, допущенных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, материалами дела не подтверждаются. С достаточной полнотой и объективностью судом проверены доводы, выдвинутые в защиту Кундрюцкого А.А. В приговоре суд убедительно обосновал вывод о несостоятельности этих доводов, дав правильную оценку его собственным показаниям. Доводы кассационного представления о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов коллегия также считает неубедительными, поскольку в представлении эти доводы не мотивированы. Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденного. При назначении наказания Кундрюцкому А.А. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совершение преступления в период испытательного срока, данные о личности виновного, положительную характеристику. Судебная коллегия считает, что наказание назначено ему с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку является справедливым. Из доводов кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия не усматривает оснований для признания наказания, назначенного Кундрюцкому А.А., ни чрезмерно суровым, ни чрезвычайно мягким. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2011 года в отношении Кундрюцкого А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи