Судья Костенич Г.В. Дело № 5137 гор. Ростов-на-Дону 20 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хохловой Н.Н., судей Айсандыровой Ф.Ю., Картавика А.Л. при секретаре Шегидевич Е.Ю рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Деденко А.И. в защиту интересов осужденного Умарова И.Н. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 26 мая 2011года, которым Умаров И.Н., несудимый осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 26 мая 2011 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., объяснения осужденного Умарова И.Н., посредством систем видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Деденко А.И., просившего о смягчении наказания, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей, что Злобина А.В., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия Умаров И.Н. осужден за то, что 15 февраля 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах, умышленно нанес удар ножом Умарову Н.Н., причинив телесное повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью. В судебном заседании Умаров И.Н. вину признал полностью и поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ. В кассационной жалобе адвокат Деденко А.И. в защиту инетересов осужденного Умарова И.Н. просит изменить приговор, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование этого, со ссылками на разъяснения, содержащиеся в поостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2, указывает, что Умаров И.Н. впервые совершил преступление, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, являтся гражданином РФ, работает, имеет 4 несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, характризуется исключительно с положительной стороны. Считает, что с учетом вышеперечисленных обстоятельств перевоспитание Умарова И.Н. возможно без изоляции от общества. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным. обоснованным и справедливым. Уголовное дело в отношении Умарова И.Н. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласились как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности Умарова И.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, изложенных в обвинительном заключении и никем не оспаривается. Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, судебная коллегия считает, что назначенное Умарову И.Н. наказание соответствует общественной опасности содеянного, требованиям ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, были учтены при нвзначении наказания. Оснований для признания наказания, назначенного осужденному, чрезмерно суровым, коллегия не находит ни из доводов жалобы, ни из материалов дела. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 26 мая 2011 года в отношении Умарова И.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
ОПРЕДЕЛИЛА: