Судья Донцов А.А. Дело № 22-5135 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов– на –Дону 20 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хохловой Н.Н. судей Васильева И.В., Кожевникова С.Ю. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Уткиной С.Н., в интересах осужденного Перегудова А.С. и кассационное представ-ление государственного обвинителя Беликовой М.А. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 31 января 2011г., которым Перегудов А.С., ранее не судимый осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение адвоката Уткиной С.Н., в интересах осужденного Перегудова А.С. просившей приговор суда отме-нить, мнение прокурора Иваненковой И.Т. не поддержавшей доводы кас-сационного представления и полагавшей приговор суда оставить без изме-нения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда Перегудов А.С. был признан виновным и осужден за грабеж С.А.А., совершенный при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Перегудов А.С. свою вину не приз-нал. В кассационной жалобе адвокат Уткина С.Н., в интересах осужденного Перегудова А.С., не соглашается с приговором суда и просит его отменить. В жалобе адвокат заявляет, что умысел осужденного на завладение имущест-вом потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, в суде не доказан. Адвокат указывает, что обвинительный приговор в отношении А.А.А., за совершение данного преступления, силы преюдиции не имеет. Адвокат оспаривает удовлетворение гражданского иска, поскольку сумма похищенного, ране была взыскана с осужденного А.А.А. и в данном деле гражданский иск не заявлялся. Судом не удовлетворено ходатайство защиты о допросе в суде свидетеля Т., который мог подтвердить алиби Перегудова А.С. Кроме того, оглашение в суде показаний свидетеля З.Н.С. лишило сторону защиты возможности ее допроса в суде. Кроме того, по мнению адвоката, судом не дана оценка многочисленным нарушениям УПК РФ допущенным в ходе предварительного следствия. В кассационном представлении государственный обвинитель Беликова М.А. просит приговор суда отменить. По мнению автора представления, в нарушении ст.252 УПК РФ, суд в приговоре указал, что данное преступление Перегудов А.С. совершил совместно с А.А.А., хотя указанное лицо по настоящему делу к уголовной ответственности не привлекалось. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жа-лобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следу-ющему. Выводы суда о виновности Перегудова А.С. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказатель-ствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процес-суального закона. С доводами кассационной жалобы о невиновности осужденного в ин-криминируемом ему преступлении, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что анализируя показания потерпевшего С.А.А., свидетелей З.Н.С., Д.Д.Д., П.С.С., А.А.В., суд находит их логичными, последовательными, согласующимися как между собой, так и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре, не доверять которым, у суда нет никаких оснований, которые в своей совокупности позволяют суду сделать вывод, что вина Перегудова А.С. в предъявленном ему органами предварительного следствия обвинении, полностью доказана. Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у потерпевшего, либо свидетелей, мотивов для оговора подсудимого Перегудова А.С. суду не представлено. Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что каждый из соучастников выполнял свою часть объективной стороны открытого хищения имущества С., действуя в рамках общего умысла, направленного с целью заполучить имущество потерпевшего в свое распоряжение, что и послужило мотивом для совершения Перегудовым, совместно с А., преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре. С доводами адвоката о том, что судом в силу преюдиции виновность Перегудова А.С. установлена только вступившим в законную силу пригово-ром в отношении А.А.А., судебная коллегия согласиться не может. Судом в полном объеме были исследованы доказательства вины Перегудова А.С., которые нашли свое отражение в приговоре и сомнений в его виновности у судебной коллегии не возникает. С доводом адвоката о нарушениях прав подсудимого в связи с оглашением в суде показаний свидетеля З.Н.С. судебная коллегия согласиться не может. Как следует из протокола судебного заседания, т.2 л.д.65, названный свидетель скрылась от следствия и суда и была объявлена в розыск. Кроме того, подсудимый не возражал против оглашения показаний данного свидетеля в порядке ст.281 УПК РФ. Довод о том, что судом не допрошен свидетель Т. не может быть принят во внимание судебной коллегией по уголовным делам поскольку, стороной защиты указанный свидетель в суд не доставлялся. В отношении гражданского иска С.С.А., удовлетворенного судом, то в данной части приговор подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговором Батайского городского суда от 07.05.2010г. был удовлетворен гражданский иск С.С.А. на сумму похищенного у него имущества. При таких обстоятельствах повторное удовлетворение гражданского иска на ту же сумму - необоснованно. С доводами кассационного представления о нарушении судом требо-ваний ст.252 УПК РФ, в связи с указанием на то, что данное преступление Перегудов А.С. совершил совместно с А.А.А., судебная коллегия согласиться не может. В отношении А.А.А. имеется вступивший в законную силу приговор Батайского городского суда от 07.05.2010г., которым тот был признан виновным в совершении данного преступления. Тем самым, ссылка суда на совместное совершение преступления Перегудовым А.С. и А.А.А., является законной и обоснованной. Назначенное судом наказания предусмотрено санкцией указанной ста-тьи уголовного кодекса и по мнению судебной коллегии оно является сораз-мерным, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного. Судебная коллегия считает наказание, назначенное судом осуж-денному – справедливым. Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменению. В связи с всту-плением в законную силу изменений в Уголовный кодекс внесенными Феде-ральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011г. и ст. 10 УК РФ, действия Перегудова А.С. надлежит переквалифицировать на ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ в новой редакции Закона. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 31 января 2011г., в отношении Перегудова А.С. - отменить в части гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего С.А.А.для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор изменить, действия Перегудова А.С. переквалифицировать на п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03. 2011г.) и назначить наказание в виде 2 лет 3 меся-цев лишения свободы. В остальном, этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Уткиной С.Н. и кассационное представление оставить без удовлетворения Председательствующий Судьи